Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 8Г-5066/2021

по делу N

N дела 2-5152/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -85

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак N, изготовленным по форме приложения N к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. К заявлению приложил необходимые документы: копии паспорта, свидетельства о регистрации, а также диагностической карты транспортного средства. Однако в страховой компании пояснили, что на день обращения истца в <адрес> действует программа "Единый агент", к которой подключены все страховые компании, по данной программе страховые полисы выдаются в случайном порядке в зависимости от номера паспорта транспортного средства, и истец с учетом номера паспорта транспортного средства имеет возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СервисРезерв". Указанное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО. Ответчиком заявления истца оставлены без удовлетворения, договор страхования заключен не был.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Черкасский Н.Л. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 в заявленном объеме и исходил из того, что страховой компанией были нарушены его права на заключение договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 10, 421, 426, 445, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 4 г. N-П, действовавших в спорный период, при обращении с заявлением в электронной форме о заключении договора страхования истцом не был приложен необходимый перечень документов, а именно документ, удостоверяющий личность и водительское удостоверение, к тому же избранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечивает его восстановление, поскольку на день его обращения в суд с настоящим иском актуальность заключения договора страхования на период 2017-2018 г.г. утратила свое значение, более того, на этот период истцом в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО с другой страховой компанией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принял аргументы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для возможного урегулирования разногласий при заключении публичного договора, установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в рамках данного дела заявлены требования о понуждении к заключению такого договора.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции не подлежат проверке, а оснований для отмены апелляционного определения эти доводы не содержат.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка