Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-5065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесаева Вадима Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бесаева Вадима Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Елекоева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесаев В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133 740,11 руб., неустойки за период с 22.12.2019 по день вынесения решения суда в размере 703 472,40 руб., неустойки за период со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 66 870,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Киа-Спортадж государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Бесаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 26.12.2019 САО "ВСК" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 215 514 руб., а 05.02.2020 - в размере 50 745,89 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, Бесаев В.В. обратился к независимому эксперту Гаджинову С.Т., согласно заключению которого от 22.01.2020 N 13001192 стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа-Спортадж, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 462 100 руб., с учетом износа составила 322 500 руб.

Бесаев В.В. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 с САО "ВСК" в пользу Бесаева В.В. взыскана неустойка в размере 28 793,63 руб., в удовлетворении остальной части обращения отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021, исковые требования Бесаева В.В.. удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу Бесаева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 133 740,11 руб., неустойка (пени) за период с 22.12.2019 по день рассмотрения дела в суде 01.06.2021 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 133 740,11 руб., а именно 1 337,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 133 740,1 руб., но не выше суммы в размере 341 206,37 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бесаева В.В. отказано.

Судом с САО "ВСК" в пользу ИП Калаевой Э.П. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 5 074,80 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 36.01.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бесаева В.В.

В кассационной жалобе Бесаева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от 26.04.2021 N 21-026, подготовленное ИП Калаевой Э.П., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО и частично удовлетворил исковые требования Бесаева В.В..

При установлении размера страховой выплаты суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" N 377/20 от 14.05.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю выплатив 266 259,89 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка ни заключению судебной автотехнической экспертизы N 24/11/04/6-20 от 06.01.2021, подготовленному ИП Тотровым О.М., ни заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 21-026 от 26.04.2021, подготовленному ИП Калаевой Э.П., несогласие с выводами которых суду следовало мотивированно обосновать.

Ссылка на нарушение пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, допущенное при назначении судебных экспертиз, не освобождала суд от полной оценки данных доказательств по существу, с учетом того, что они уже имеются в деле.

Никакой оценки содержанию данных доказательств судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения размера страхового возмещения, которое имел право получить истец. В частности, необходимо было установить, изменена ли по соглашению сторон форма возмещения с натуральной на денежную и подлежит ли страховое возмещение исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, ссылаясь на содержание заявление о выплате страхового возмещения истца, пришел к выводу о том, что Бесаевым В.В. осуществлен выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, а потому его размер следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования других доказательств, на необходимость совокупной оценки которых указал суд кассационной инстанции (досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, первоначальному иску) на предмет наличия в них требований потерпевшего к страховщику о доплате возмещения, сформулированных исходя из расчета ущерба, определенного с учетом износа заменяемых частей, что соответствует денежной форме возмещения и может свидетельствовать о достижении соглашения по такой форме посредством совершения сторонами конклюдентных действий, выраженных в письменном виде.

Допущенные нарушения правил оценки доказательств являются существенными, они не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка