Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2021 по исковому заявлению Субботиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Связь" о возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков и морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север-Связь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Субботина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Север-Связь" о возложении обязанности заключить с ней как с физическим лицом договор о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг в квартиру <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора и от предоставления истцу услуг связи как физическому лицу, указывая на использование сети интернет в коммерческих целях, так как в квартире расположен адвокатский кабинет.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года в удовлетворении требований Субботиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым на ООО "Север-Связь" возложена обязанность заключить с Субботиной Т.А. договор о предоставлении услуг связи как с физическим лицом и предоставить ей услуги связи по передаче данных и телематических услуг. Также с ООО "Север-Связь" в пользу Субботиной Т.А. взысканы 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа и 6000 руб. судебных расходов. Субботиной Т.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 850 руб. С ООО "Север-Связь" в доход муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Север-Связь" просит апелляционное определение отменить. Указывает, что в соответствии с п. 17 Правил оказания телематических услуг связи договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливается офертой, которая не исследовалась судом апелляционной инстанции. Отмечает, что для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Не соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. Отмечает, что истец, требуя заключить с ней договор на присоединение к услугам связи, не предоставила документы, удостоверяющие личность, что препятствовало заключить такой договор. Обращено внимание на то, что принадлежащая истцу квартира является адресом, где адвокат Субботин Д.Е. фактически осуществляет свою адвокатскую деятельность, следовательно, истец обязана была доказать, что имеет намерение заказать услуг связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако истец таких доказательств суду не представила.

Истец Субботина Т.А., представитель ответчика ООО "Север-Связь" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, влекущее изменение апелляционного определения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части судебного акта судебная коллегия не усматривает нарушений, влекущих его отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Север-Связь" является оператором, оказывающим услуги электросвязи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Субботиной Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

19 июля 2021 года в адрес ООО "Север-Связь" от Субботина Д.Е. поступила устная заявка о подключении услуг связи в названной выше квартире, для ее заполнения по заключению договора им сообщены паспортные данные истца Субботиной Т.А., без предоставления информации, что квартира используется в качестве адвокатского кабинета.

При выезде 22 июля 2021 года монтажной бригады в данное жилое помещение было установлено расположение в нем адвокатского кабинета. Поскольку Субботиным Д.Е. не предоставлено доверенности и копии паспорта собственника жилого помещения Субботиной Т.А., было предложено обратиться в офис ООО "Север-Связь" для предоставления правоустанавливающих документов на квартиру, копии паспорта истца, доверенности представителя, а также пояснений в каких именно целях будут использоваться услуги связи с учетом того, что в квартире организован адвокатский кабинет.

22 июля 2021 года в адрес ООО "Север-Связь" с электронной почты адвоката Субботина Д.Е. поступило заявление от имени Субботиной Т.А. с просьбой о подключении к "Интернет + ТВ" в помещении, расположенном по названному выше адресу без подписи и указания выбора тарифа.

Отказывая в удовлетворении требований Субботиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, не был представлен ответчику документ, удостоверяющий личность (или соответствующая доверенность), что явилось препятствием для ответчика заключить договор на присоединение к услугам связи, также не представлено доказательств намерения заказать (приобрести) телематические услуги связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 26-ФЗ "О связи", пп. 16, 17, 19, 21, 22, 36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, пришел к выводу, что оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Установив, что техническая возможность подключения истца к сети Интернет имеется, и ответчик своими конклюдентными действиями это подтвердил, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Субботиной Т.А. об обязании общества заключить с ней договор, поскольку отказ лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить соответствующие работы не допускается.

Приняв во внимание положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также, возвратив истцу уплаченную ею государственную пошлину при подаче в суд иска и апелляционной жалобы, поскольку она как потребитель не была обязана ее оплачивать, судебная коллегия округа взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор о предоставлении услуг связи вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичные положения также были закреплены в п. 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, действующих в период возникновения спорных правоотношений. Так, согласно данной правовой норме оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования суд апелляционной инстанции, установив, что у ответчика имеется техническая возможность для предоставления доступа к сети данных, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить с ней договор о предоставлении услуг связи и предоставить ей соответствующие услуги.

Несогласие ответчика с выводом суда о недоказанности отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных не принимается судебной коллегией во внимание, как направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту, а также, что порядок осуществления конклюдентных действий и их перечень устанавливается офертой, которая не исследовалась судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают установленного судом вывода о наличии у ответчика технической возможности для предоставления доступа к сети данных, что в силу приведенных выше правовых норм исключало для ответчика право отказать истцу в заключении договора.

Указание ответчика на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность, не имеет правого значения для разрешения заявленного истцом требования, так как вышеуказанными правилами обязанность предоставления документов на стадии подачи заявления на абонента не возложена. Кроме того, указанное обстоятельство не было отражено в письме ответчика от 04 августа 2021 года в качестве причины отказа в подключении и предоставлении услуг связи, которой явилось установление факта, свидетельствующего об использовании услуг связи в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Довод кассационной жалобы о том, что для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правомерность отказа ответчика в заключении договора не подтверждает.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе, что принадлежащая истцу квартира является адресом, где адвокат Субботин Д.Е. фактически осуществляет свою адвокатскую деятельность, противоречит имеющемуся в деле письму адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года, в котором указано, что фактическим адресом места осуществления адвокатской деятельности адвоката Субботина Д.Е. является г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 86/61, кв. 9.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Ноябрьск госпошлины в сумме 9000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом таких споров в Налоговом кодексе РФ (далее - НК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С учетом изложенного, а также положений подп.подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о понуждении к заключению договора, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Север-Связь" в доход муниципального образования город Ноябрьск государственной пошлины 9000 руб. изменить, снизив ее размер до 750 руб.

Это же апелляционное определение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Связь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка