Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5062/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-5062/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палади Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фазилову Бахадиру Собиржановичу о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ИП Фазилова Б.С. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Палади В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по изготовлению окон и балкона в рамках заключенного 13 мая 2019 года между сторонами договора. Балкон установлен с нарушением геометрии, одно из окон самопроизвольно закрывается, имеется протечка по середине, само изделие плохо закреплено и шатается со смещением до трех сантиметров, крыша произведена без зазора от самого балкона, вся вода стекает по окнам и затекает внутрь.
3 марта 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки в течение 3 дней, в случае не устранения недостатков вернуть уплаченные по договору денежные средства, недостатки не устранены.
С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать уплаченную сумму по договору подряда в размере 157500 руб., неустойку за период с 14 марта по 25 декабря 2020 года в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ИП Фазилова Бахадира в пользу Палади В.М. сумму по договору в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 12500 руб.
В удовлетворении искового требования Палади В.М. о взыскании неустойки за период с 14 марта по 25 декабря 2020 года, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату стоимости заключения эксперта, государственной пошлины.
В кассационной жалобе ИП Фазилов Б.С., не соглашаясь с оценкой судов представленных в дело доказательств, полагая, что балкон является изделием надлежащего качества, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. И, с учётом выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизе, дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, пришел к выводу о выполнении подрядчиком ИП Фазиловым Б.С. работ с отступлениями от договора бытового подряда, ухудшившими результат работы, в результате чего помимо существенных устранимых недостатков, допущен существенный неустранимый производственный недостаток балкона. Также судами приняты во внимание выводы эксперта, что эксплуатация установленного ответчиком ограждения балкона путём демонтажа металлического ограждения с установкой в нижней части конструкции из деревянного каркаса, сверху которого установлен подоконник и два оконных блока, может создать угрозу для жизни и здоровья потребителя и его имущества. Указанное делает непригодным балкон для предусмотренного в договоре использования, что позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возврата цены, уплаченной за некачественную работу в размере 157500 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы судов в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст.ст. 702, 704, 720, 721, 722, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судебной экспертизы; о выполнении ответчиком обязательств по договору подряда в полном объёме без существенных и неустранимых недостатков выполненной работы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку постановленные судебные решения в иной части сторонами не обжалуется, их законность в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности обжалуемых судебных решений в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фазилова Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
