Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5060/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-5060/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чимаеву З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чимаеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 162 236,33, из которых 8 126,89 рублей - задолженность по основному долгу; 11 474,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 82 163,72 - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 60 471,26 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы в размере 4 445 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Чимаев З.М. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе о порядке применения исковой давности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что специальные сроки исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, а обращение банка за выдачей судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, не применении пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не учтено приостановление срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, отклоняются, истец к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не учтено время почтового пробега при направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, отклоняются как направленные на переоценку установленных доказательств, на что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не наделен.
Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
