Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко Юлии Георгиевны к Лехан Юлии Леонидовне, ООО "Энка", ТСЖ "Фортуна" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску Найденовой Галины Ивановны к Лехан Юлии Леонидовне, ООО "Энка" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Лехан Ю.Л.,

на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисеенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лехан Ю.Л., ООО "Энка", ТСЖ "Фортуна" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в городе Хабаровске, проведенного в очно-заочной форме со 2 по 13 ноября 2020 года, оформленного протоколом от 14 ноября 2020 года. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 186 в указанном дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Фортуна". Инициатор собрания Лехан Ю.Л. является собственником квартиры <адрес> в этом же доме. Решение собрания принято, в числе прочего, по вопросам ликвидации ТСЖ "Фортуна", выходе из числа членов ТСЖ, избрании способа управления МКД управляющей организацией, выбора управляющей организации ООО "Энка", заключения договора управления и другим вопросам повестки дня. Истец полагает решение незаконным ввиду нарушения порядка созыва и отсутствия кворума. Собственники не были уведомлены в установленный срок о проведении собрания, не принимали участие в нем и не заполняли листы голосования. Собрание фактически не проводилось. Решения по вопросам N 5,7,8 приняты при отсутствии полномочий. Решение по вопросу N 6 повестки о выходе из состава ТСЖ "Фортуна" противоречит уставу товарищества.

Найденова Г.И. обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО "Энка", указывая, что решение общего собрания собственников помещений дома по ул. <адрес> в городе Хабаровске, оформленное протоколом от 14 ноября 2020 года, является недействительным как принятое с нарушением порядка созыва собрания, истец бюллетень не подписывала, отметки о голосовании не ставила, о результатах не уведомлялась.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в городе Хабаровске, оформленное протоколом от 14 ноября 2020 года, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энка", ТСЖ "Фортуна" отказано.

В кассационной жалобе Лехан Ю.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи Лехан Ю.Л. отказано в связи с отсутствием организационной возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по инициативе собственника жилого помещения Лехан Ю.Л. проведено очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в городе Хабаровске. По результатам принято решение от 14 ноября 2020 года по вопросам, включенным в повестку, в том числе: о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания, избрании совета МКД, председателя МКД, ликвидации ТСЖ "Фортуна", выходе из состава членов ТСЖ, избрании способа управления МКД управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО "Энка", утверждении теста договора управления МКД, заключении договора управления с ООО "Энка", утверждении размера платы за управление, содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и др.

Из протокола собрания от 14 ноября 2020 года следует, что собственники владеют 17 255, 96 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений, принявших участие в голосовании собственников 12 690, 26 кв.м, что составляет 73, 54% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания недействительным, исходил из отсутствия кворума и нарушения процедуры проведения общего собрания. Суд опросил собственников жилых помещений, обладавших площадью 2 281,65 кв.м, установил, что они не принимали участие в голосовании, не подписывали бланки голосования, записи и подписи, имеющиеся в бланках и в реестре вручения бланков голосования, выполнены не ими и не их родственниками, уведомлений о проведении собрания они не получали, объявления о собрании не видели. Суд также принял во внимание, что лица, обладающие 5 198 кв.м, обратились в ТСЖ "Фортуна" с заявлениями о том, что не принимали фактическое участие в голосовании. Исключив из подсчета голосов голоса собственников, написавших заявления в ТСЖ, голоса лиц, допрошенных в судебном заседании, голос истца Найденовой Г.И. и бюллетени, имеющие дефекты оформления, суд установил, что в голосовании приняли участие только собственники 24,15% помещений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда и его правовым обоснованием, вместе с тем признал ошибочным исключение из подсчета голосов голоса Павлова А.А. (73,4 кв.м), право собственности которого зарегистрировано после даты проведения собрания, а также счел неправильным исключение из числа голосов бюллетеней, имеющих дефекты оформления, носящие характер описок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 42,48 %, в связи с чем признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаконном включении в повестку вопросов N 5,6,7,8, не относящихся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, указал, что эти вопросы относятся к компетенции товарищества собственников недвижимости и регулируются уставом ТСЖ "Фортуна", в связи с чем результаты голосования по указанным вопросам являются ничтожными.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Лехан Ю.Л. выражает несогласие с оценкой доказательств, по которым суды пришли к выводу об отсутствии кворума, полагает, что судами не проведена надлежащая проверка достоверности подписей и показаний лиц, направивших заявления в ТСЖ "Фортуна", решения судов приняты формально, без истребования у истцов подтверждения достоверности подписи лица и его воли на написание и подписание заявления.

Данные доводы отклоняются, поскольку несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" во внимание не принимаются, поскольку указанное постановление Пленума признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2021 года в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лехан Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка