Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5055/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-5055/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего
судей Хребтовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Валерии Александровны к МО МВД России "Белогорский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,
по кассационной жалобе Середа В.А.,
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середа В.А. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Белогорский", указывая, что проходила службу в органах внутренних дел с 10 сентября 2020 года, последняя занимаемая должность - дознаватель. Приказом от 11 августа 2021 года истец уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к увольнению явилась ее поездка на отдых в Крым во время нахождения с ребенком на листке временной нетрудоспособности. Полагает выводы служебной проверки о мнимости листка освобождения от выполнения служебных обязанностей недоказанными, считает, что убытие сотрудника во время освобождения от работы в другой регион не может расцениваться порочащим проступком. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Просила признать незаконными заключение служебной проверки от 10 августа 2021 года, утвержденное начальником МО МВД России "Белогорский", приказ об увольнении от 11 августа 2021 года, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Середа В.А. отказано.
В кассационной жалобе Середа В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд первой инстанции, отказывая Середа В.А. в удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными требованиями закона и исходил из того, что совершение истцом порочащего проступка нашло свое подтверждение. Служебная проверка в отношении Середа В.А. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Проверкой установлено, что дознаватель МО МВД России "Белогорский" младший лейтенант полиции Середа В.А. в целях проведения отдыха вне отпуска в период с 20 июля по 1 августа 2021 года, имея на руках заранее 13 июля 2021 года приобретенные билеты на нее и членов семьи по маршруту Игнатьево (Благовещенск) - Домодедово (Москва) - Симферополь (Республика Крым), 16 июля 2021 года обратилась в детскую поликлинику с жалобами на болезнь ребенка Середы Богдана, 2015 года рождения, ей предоставлен больничный лист по уходу за ребенком. Для дальнейшего продления больничного листа Середа В.А. передала медицинский полис сына своей знакомой для посещения лечебного учреждения вместе с ребенком знакомой от имени истца и ее сына, вплоть до возвращения истца с места отдыха 2 августа 2021 года. В соответствии с графиком отпусков на 2021 год очередной отпуск Середа В.А. запланирован на сентябрь, ноябрь. В ходе проведения проверки Середа В.А. от дачи объяснений отказалась. Суд пришел к выводу о том, что поведение Середа В.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, не является безупречным, наносит урон авторитету органов внутренних дел. Суд счел наложенное взыскание соразмерным допущенному нарушению, поскольку проступок вызвал повышенный общественный резонанс в социальных сетях пользователей Интернета.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истца о недоказанности вины в совершении порочащего поступка как противоречащие материалам дела, поскольку доказательства, ставящие под сомнение выводы служебной проверки, в материалы дела не представлены.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Середа В.А. указывает на то, что материалами дела не доказано, что именно она бронировала билеты для отдыха в Крыму. Полагает, что ее нахождение в период больничного в городе Симферополе не является порочащим проступком, поскольку законодательство о службе в органах внутренних дел не содержит запрета покидать сотруднику место службы в период действия больничного листа. Выезд с ребенком в период его болезни в курортную зону соответствовал интересам ребенка. Доказательства того, что истец передала полис своего сына иному лицу для посещения врача и продления больничного, в материалах служебной проверки отсутствуют, пояснения сотрудников МВД такими доказательствами, по мнению заявителя, не являются.
Данные доводы отклоняются, поскольку в подтверждение того, что совершенный истцом проступок порочит деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, могут приниматься любые средства доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о проведении служебной проверки, истребовании объяснения начальником отдела кадров, который не является лицом, уполномоченным требовать объяснение у сотрудника полиции, неразъяснении прав и обязанностей, предоставленных сотруднику полиции, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не относятся к числу тех норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Данные доводы не ставят под сомнение сам факт совершения истцом проступка, порочащего авторитет сотрудника органов внутренних дел.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середа В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
