Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1270/2021 по иску Абдуллина Фарида Фатхуловича к Махонину Никите Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Махонина Никиты Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Махонина Н.Ю. - Малеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Ф.Ф. обратился с иском к Махонину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП по вине ответчика, взыскании судебных расходов. Указал, что страховщик по договору ОСАГО ПАО "САК Энергогарант" выплатило при обращении истца страховую выплату в сумме 312 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению экспертизы "ГорАвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425 548,88 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства 600 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 152 950 рублей, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 447 850 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, по мнению истца, составляет 134 950 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 721 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 592 345 рублей, стоимость годных остатков составляет 156 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 123 445 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 20201 года указанное решение изменено, взысканы с ответчика в пользу истца ущерб 36 345 рублей, расходы по оценке 6733,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2423,89 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махонин Н.Ю. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение от 09 декабря 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что истец самостоятельно выбрал способ компенсации ущерба путем подписания соглашения со страховщиком, лишив себя возможности на восстановление транспортного средства без учета износа по направлению страховой компании. Считает, что заключение соглашения об определении размера страхового возмещения между Абдуллиным Ф.Ф. и ПАО "САК "Энергогарант" не служит основанием для возложения расходов в части, неурегулированной данным соглашением, на причинителя вреда.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 октября 2019 года по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси.

19 ноября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 312 900 рублей на основании заключения ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 312 900 рублей, без учета износа 486 435 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 454 200 рублей, без учета износа 721 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 592 345 рублей, стоимость годных остатков 156 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Махонина Н.Ю., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом, суд, установив полную гибель автомобиля, взыскал с ответчика ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера страховой выплаты, произведенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, учел, что соглашение истца и страховщика о размере выплаты не оспорено, иной размер стоимости ремонта без учета износа по Единой методике не установлен, истец с требованиями к страховщику о взыскании убытков за неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, не обращался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции, учитывая, что гибель автомобиля по правилам Единой методики не наступила, поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно выбрал способ компенсации ущерба, путем подписания соглашения, лишив себя возможности на восстановление транспортного средства без учета износа по направлению страховой компании, о том, что заключение соглашения об определении размера страхового возмещения между Абдуллиным Ф.Ф. и ПАО "САК "Энергогарант" не служит основанием для возложения расходов в части, неурегулированной данным соглашением, на причинителя вреда, а также о том, что подлежит взысканию ущерб, как разница между ущербом, определенным судебным экспертом и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного по правилам Единой методики без учета износа, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, который при денежной форме осуществления страхового возмещения подлежит определению с учетом износа на заменяемые детали.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом и не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Доводы жалобы о том, что право истца на ремонт автомобиля не было реализовано по вине страховщика и потерпевшего, также подлежат отклонению.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит страховой суммы, то истцу предоставлено право получения страховой выплаты в денежной форме, и реализация такого предусмотренного законом права не может являться злоупотреблением, а выплата страховщиком денежной суммы, а не организации ремонта также не может являться нарушением страховщиком своих обязательств.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года соответствуют положениям ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Махонина Никиты Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка