Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-5053/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Богза Юрия Валентиновича к Тарновской Инне Витальевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании ущерба, расходов на техническое обслуживание транспортного средства, транспортных расходов, судебных расходов,

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - Степановой Аллы Васильевны, Степановой Маргариты Германовны

на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Богза Ю.В. обратился в суд с иском к Тарновской И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании ущерба, расходов на техническое обслуживание транспортного средства, транспортных расходов, а также судебных расходов.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2022 года по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение между Богза Ю.В. и Тарновской И.В., производство по делу прекращено.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе Степанова А.В., Степанова М.Г., представитель Степановой А.В. - Долгополова О.Г. просят отменить определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2022 года как незаконное, нарушающее права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции находит определение об утверждении мирового соглашения по делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Богза Ю.В. обратился в суд с иском к Тарновской И.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; аннулировать запись о регистрации транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска; признать за ним право собственности на транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 800 000 рублей, транспортный расход - 60 000 рублей, расход на техническое обслуживание автомашины - 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 605 рублей.

Ответчик Тарновская И.В. исковые требования истца не признала в полном объеме (л.д. 2-5 Том 2).

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2022 года по ходатайству сторон между Богза Ю.В. и Тарновской И.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 БК N 000878 марки LEXUS LX 570, (2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер JTJHYOOW404109552, номер кузова отсутствует, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак N); с момента утверждения мирового соглашения право собственности на транспортное средство переходит к истцу.

Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 800 000 рублей, транспортного расхода - 60 000 рублей, расходов на техническое обслуживание автомашины - 21 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 17 605 рублей и признает отсутствие перед ним каких-либо материальных и (или) нематериальных обязательств ответчика, в том числе производных от основных обязательств (неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), возникших в ходе заключения, исполнения, изменения заключенных между ними договоров: купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 БК N 000878, займа от 10.10.2019, займа от 10.10.2012, беспроцентного займа от 11.02.2020.

Судебные расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения дела N 2-8/2022, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которые их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Вместе с тем, рассматривая данное гражданское дело и разрешая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции проигнорировал поступившие в суд ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Степановой А.В. и Степановой М.Г., не разрешив их в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ГПК РФ (входящие штампы суда имеются на соответствующих заявлениях от 11 июня 2021 года и 15 ноября 2021 года).

При этом из материалов дела усматривается, что данные лица являются взыскателями по исполнительным производствам, должником по которым является Тарновская И.В.

В материалах дела также имеется постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 29 декабря 2019 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Тарновской И.В., взыскателем по которому является Степанова А.В.

Актуальные сведения по исполнительным производствам на момент утверждения мирового соглашения в апреле 2022 года материалы дела не содержат, однако из ответа УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 11 июня 2021 следует, что все ограничения и запреты, установленные ранее для должника Тарновской И.В., сохранены.

Кроме того, судом не проверено содержание мирового соглашения на соответствие его требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 153.9 ГПК РФ, согласно которым мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля на основании положений статей 309, 432, 454, 450 ГК РФ по мотиву не получения им от покупателя денежных средств за проданным автомобиль, Богза Ю.В. не ссылался на какие-либо иные правоотношения, возникшие между ним и Тарновской И.В., оснований предмета спора не изменял.

В тоже время, мировое соглашение, утвержденное судом между сторонами, содержит условие об отсутствии у истца к ответчику каких-либо материальных и (или) нематериальных претензий, в том числе производных от основных обязательств (неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), возникших в ходе заключения, исполнения, изменения заключенных между ними договоров займа от 10.10.2019, займа от 10.10.2012, беспроцентного займа от 11.02.2020.

Вопрос взаимосвязи между предметом спора и условиями мирового соглашения в части указанных договоров займа, судом не выяснялся и не устанавливался.

Принимая во внимание, что судом не были разрешены ходатайства лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавших, что судебное постановление, принятое по делу, может повлиять на их права или обязанности, поданные в суд задолго до утверждения судом мирового соглашения между сторонами, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Формальный подход суда при утверждении мирового соглашения, свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства; дать им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, что не было сделано судом.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям, установленным частями 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ, его нельзя признать законным, в связи с чем кассационный суд считает определение об утверждении мирового соглашения от 15 апреля 2022 года подлежащим отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство не привлеченных к участию в деле третьих лиц в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не исключает права сторон на заключение мирового соглашения при рассмотрении данного дела вновь, однако при разрешении данного ходатайства суду надлежит установить: не противоречат ли условия мирового соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка