Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5051/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5051/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пивовар Марии Петровны, Пивовара Евгения Максимовича к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по кассационным жалобам Пивовара Евгения Максимовича и Пивовар Марии Петровны, поданным их представителями Пивоваром Юрием Евгеньевичем и Босиковым Иваном Иннокентьевичем, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Пивовара Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пивовар М.П., Пивовар Е.М. обратились в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. По данному адресу 1 января 2021 года произошел пожар, дом уничтожен огнем. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования из-за перепадов и отключения напряжения в электросети. Считают, что ПАО "Якутскэнерго", являясь поставщиком услуг по электроснабжению, несет ответственность и обязано возместить ущерб в полном объеме. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущербаN 3281-2021стоимость восстановительного ремонта составляет 8 328 220 рублей. В связи с отсутствием жилья более семи месяцев истцам причинен моральный вред. Просили взыскать вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пивовар М.П., Пивовар Е.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
1 января 2021 года по вышеуказанному адресу произошел пожар.
Полагая, что ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба должна быть возложена на ПАО "Якутскэнерго", истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что с учетом установленного факта, что очаг пожара при первичном и повторном возгорании находился на перекрытии между жилым домом и гаражом, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственников жилого дома либо лиц, владеющих и использующих жилой дом, не имеется; доказательств того, что 1 января 2021 года действительно было перенапряжение (скачки напряжения), материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах истцов, исследовались судами и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителей на изменение состава суда в период производства по делу в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по нему приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы (дополнительной), после возобновления производства была произведена замена двух из трех судей, в том числе судья - докладчик заменен в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года, после замены судей дело в апелляционном порядке было рассмотрено с самого начала: дело доложено судьей-докладчиком, присутствующими в судебном заседании представителями сторон даны объяснения, ходатайств об оглашении материалов дела от участников процесса не поступило.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пивовара Евгения Максимовича и Пивовар Марии Петровны. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
