Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4478/2021 по исковому заявлению М.А.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонному) об оспаривании решения

по кассационной жалобе М.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Череповце) о признании решения ГУ УПФ РФ в г. Череповце N 303789/20 от 21 апреля 2021 года незаконным, обязании приравнять период службы с 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 года в вооруженных силах СССР к предшествующей службе работе, включенной в специальный стаж, в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в известково-обжигательном цехе Череповецкого металлургического комбината с 19 июля 1982 года по 05 октября 1983 года; обязать ГУ УПФ РФ в г. Череповце назначить истцу льготную трудовую пенсию по старости с 06 мая 2021 года, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что период службы в вооруженных силах СССР с 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 года может быть приравнен к предшествовавшей службе работе, которая включена в специальный стаж по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года исковые требования М.А.И. к ГУ УПФ РФ в г. Череповце об оспаривании решения - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик с ГУ УПФ РФ в г. Череповце на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФ РФ по Вологодской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Череповце N 303789/20 от 21 апреля 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж М.А.И. периода службы в вооруженных силах СССР с 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 года и о возложении на ГУ УПФ РФ в г. Череповце обязанности включить данный период в специальный стаж; в данной части принято новое решение, которым признанно незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Череповце N 303789/20 от 21 апреля 2021 года в части не включения в специальный стаж М.А.И. периода службы в вооруженных силах СССР с 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 года (1 год 2 месяца 17 дней), на ОПФ РФ по Вологодской области судом возложена обязанность включить в специальный стаж М.А.И. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период службы в вооруженных силах СССР с 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 года (1 год 2 месяца 17 дней). В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.И. просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что период службы в вооруженных силах СССР с 23.10.1983 по 25.12.1985 подлежит включении в специальный стаж по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ в размере 2 года 2 месяца 3 дня.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением ГУ УПФ РФ по г. Череповцу от 21 апреля 2021 года N 303789/20 М.А.И. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 7 лет 6 месяцев) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На дату определения права, 06 мая 2021 года, специальный стаж заявителя по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 4 года 5 месяцев 20 дней.

При этом в специальный стаж М.А.И. не засчитаны периоды работы с 26 января 1986 года по 21 мая 1986 года в качестве ученика канатчика в канатном цехе, с 05 декабря 1989 года по 26 января 1989 года в качестве ученика калильщика в сталепроволочном цехе Череповецкого сталепрокатного завода.

В соответствии с трудовой книжкой в период с 19 июля 1982 года по 20 августа 1982 года М.А.И. работал в известково-обжигательном цехе N 2 электромонтером по ремонту электрооборудования по 3 разряду, уволен 05 октября 1983 года в связи с призывом в Советскую Армию (приказ N 327 от 20 августа 1982).

С 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 года М.А.И. служил в рядах Советской Армии, то есть службе в вооруженных силах СССР предшествовала работа в тяжелых условиях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173), пунктом 8 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" и исходил из того, что включение спорных периодов является менее выгодным вариантом подсчета специального стажа истца, в связи с чем отказал М.А.И. в удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку на дату обращения М.А.И. к ответчику, у М.А.И. отсутствовал специальный стаж, достаточный для назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.И. о признании решения ответчика незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции в части не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что периоду службы М.А.И. в Советской Армии предшествовал период работы 19 июля 1982 года по 05 октября 1982 года (1 год 2 месяца 17 дней) в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в известково-обжигательном цехе в Череповецком ордена Ленина металлургическом комбинате имени 50-летия СССР, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца, период военной службы по призыву с 23 октября 1983 года по 25 декабря 1985 (1 год 2 месяца 17 дней), в связи с чем в указанной части отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.И.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, в правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В силу пункта "к" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (действовавшему на момент службы М.А.И. в Советской Армии), кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении па льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) период, указанный в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Следовательно, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года позволяет приравнивать периоды службы в армии к периодам работы с вредными и тяжелыми условиями труда, учтенными по Спискам N 1 и N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.

Соответственно, довод кассационной жалобы М.А.И. об ином зачете спорного периода в его специальный стаж, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный су общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка