Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-5050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Климовой В.В., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Шапи Газиевича к ПАО "Россети-Северный Кавказ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Магомедова Шапи Газиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года.

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Магомедова Ш.Г. и его представителя Ханта М.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы и кассационного представления представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Кирпичниковой А.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Россети - Северный Кавказ" о признании незаконным приказа об увольнении с должности начальника Кизлярских районных сетей от 02.06.2021 N 193-у, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указал, что приказом директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 02.06.2021 N 193-у с ним прекращено действие трудового договора N 4081 от 01 июля 2020 года, и с 3 июня 2021 года он был уволен с должности начальника Кизлярских районных сетей за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения. Просил признать незаконным приказ директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 02.06.2021 N 193-у о прекращении трудового договора от 01 июля 2020г. N 4081 и увольнении с должности начальника Кизлярских районных сетей, восстановить его на работе в должности начальника Кизлярских районных сетей и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 июня 2021г.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан и кассационной жалобе Магомедова Ш.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, Магомедов Ш.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Россети - Северный Кавказ" с 1 июля 2020 года на основании трудового договора N 4081 от 01 июля 2020 года.

Согласно трудовому договору, заключенному между Магомедовым Ш.Г. и ПАО "Россети Северный Кавказ" от 01 июля 2020 года N 4081 в круг обязанностей истца входило: соблюдать требования по охране труда, технике безопасности (п.2.2.7.)

Из приказа N 37 от 26.02.2021г. усматривается, что поводом для применения к истцу первого дисциплинарного взыскания явилось неисполнение им плановых показателей производственной деятельности в декабре 2020г.

Из приказа директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 02.06.2021 N 193-у следует, что трудовой договор Магомедова Ш.Г. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: приказ филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" от 26.02.2021 N 37 "О применении дисциплинарного взыскания", служебная записка от 11.05.2021 N 35 "О несчастном случае со сторонним лицом", объяснительная Магомедова Ш.Г. от 12.05.2021г., акт служебного расследования несчастного случая от 20.05.2021г., письмо в профсоюзную организацию от 21.05.2021 N 1.1/01/2376-исх "О мотивированном мнении в связи с увольнением работника"

В соответствии Положением о Кизлярских Районных электрических сетях, с которыми истец ознакомлен под роспись 02.07.2020 года, начальник РЭС несёт ответственность за деятельность РЭС, за необеспечение требований производственной безопасности, требований законодательства по охране труда и т.д.

Из справки о балансовой принадлежности N 88/2021 и инвентаризационной описью основных средств N ДЭО0000О085 от 01.12.2009г. по данным бухгалтерского учета филиала ПАО "Россети Северный Кавказ", объект КТП 250 кВа N 01-03-05 ПС Кизляр-1, инв. N 33000462 принят и числится на балансе филиала с 31.03.2008г.

На основании приказа ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" расследование несчастного случая проводилось комиссией под председательством заместителя директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

Актом служебного расследования несчастного случая от 20 мая 2021 года, выявлены неудовлетворительная эксплуатация оборудования в Кизлярском РЭС, п. 1.1.4 1.1.7 ПТЭЭСС, отсутствие дверей и замков на ЗКТП 10/0,4 N 01-03-05/250 Ф-3 о ПС ПОкВ Кизляр-1.

Как следует из Акта служебного расследования несчастного случая от 20 мая 2021 года, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссией признаны ряд сотрудников Кизлярских РЭС, в том числе Магомедов Ш.Г., который, как следует из акта о несчастном случае, не исполнил п.2.5 положения о Кизлярских РЭС, п.1.1.4 и п.1.1.7 ПТЭЭСС, планирование и выполнение комплекса работ и мероприятии по поддержанию и восстановлению работоспособности и исправности оборудования, зданий и сооружений, объектов электросетевого хозяйства в закрепленном за Кизлярским РЭС.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Магомедова Ш.Г., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено надлежащих (допустимых, достоверных, бесспорных) доказательств того, что по вине истца, а именно из-за непринятых им каких-то конкретных мер, своевременно не были установлены двери на подстанции, что вменение истцу в вину нарушение пункта 2.5 положения о Кизлярских РЭС и п.1.1.4 и п.1.1.7 ПТЭЭСС является неправомерным.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что в результате ненадлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Кизлярских РЭС, 05.05.2021 года в поселке Шумян Кизлярского района Республики Дагестан на территории мечети в результате поражения током погиб несовершеннолетний ребенок, 2012 года рождения.

В результате расследования, проведенного комиссией, назначенной приказом филиала "Дагэнерго" от 18.05.2021 года, выявлены и установлены нарушения работы и технического состояния трансформаторной подстанции, приведшие к несчастному случаю6 неудовлетворительная эксплуатация оборудования в Кизлярских РЭС, отсутствие дверей и замков на ЗКТП и другие нарушения, а также ненадлежащая техническая эксплуатация ЗКТП, находящейся на территории мечети, где погиб несовершеннолетний.

Комиссией было установлено ответственно лицо за допущенные нарушения, которые явились причинами несчастного случая - начальник Кизлярских РЭС Магомедов Ш.Г, который не исполнял Положение о Кизлярских РЭС в части планирования и выполнения комплекса мероприятий по поддержанию и восстановлению работоспособности и исправности оборудования, зданий и сооружений, объектов электросетевого хозяйства, закрепленных за Кизлярскими РЭС.

В связи с установлением данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении Магомедова Ш.Г., а также о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части получения объяснений с Магомедова Ш.Г., а также мнения выборного органа профсоюзной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Климова В.В.

Камышова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка