Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-5049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2670/2021 по иску Костиной Светланы Николаевны к Костину Дмитрию Викторовичу, Костиной Татьяне Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Костиной Светланы Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Костина С.Н. обратилась с иском к Костину Д.В., Костиной Т.С. о взыскании 700000 руб. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 мая 2017 года.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчикам и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность было передано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, площадью 45,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно договору стоимость объектов составила 1200000 руб., из которых 500000 руб. - стоимость жилого дома, 700000 руб. - стоимость земельного участка. Часть стоимости жилого дома в размере 71974 руб. была оплачена стороной ответчиков до подписания договора, другая часть в размере 428026 руб. была переведена продавцу пенсионным фондом в счет реализации сертификата на материнский (семейный) капитал. Оплата стоимости земельного участка в размере 700000 руб. согласно договору должна была быть произведена до его заключения, однако по устному соглашению между сторонами данное условие было изменено, согласно расписке оплата стоимости земельного участка должна была быть произведена в течение двух лет после его передачи, то есть в период с 15 мая 2017 года по 15 мая 2019 года. Однако условия договора ответчиками нарушены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Костина С.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года между Костиной С.Н. (продавец) и Костиным Д.В. и Костиной Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - <данные изъяты> (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по цене 1200000 руб. (жилой дом - 500000 руб., земельный участок - 700000 руб.). Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемого имущества произведена покупателями до подписания договора: 700000 руб. за земельный участок, 71974 руб. - часть стоимости жилого дома. Условиями договора также предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости жилого дома в сумме 428026 руб. будет произведена путем перечисления пенсионным фондом продавцу денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена расписка от 10 мая 2017 года, выданная Костиным Д.В., согласно которой последний обязался с супругой Костиной Т.С. в счет стоимости объектов недвижимости, приобретенных на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года, произвести оплату в размере 700000 руб. в течение двух лет - с 15 мая 2017 года по 15 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи и расписку от 10 мая 2017 года, исходил из того, что условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 мая 2017 года исполнены сторонами в полном объеме, объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателям, оплата покупателями денежных средств в предусмотренной договором сумме произведена. Суд также пришел к выводу о том, что Костиной С.Н. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Костиной С.Н. об отсутствии доказательств оплаты ответчиками по договору в размере 700000 руб., о неплатежеспособности ответчиков, о том, что гарантийное письмо (расписка) является подтверждением наличия задолженности по договору, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

В силу положений ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отвечая на аналогичные доводы, суды первой и второй инстанции исходили из того, что согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 15 мая 2017 года покупатели оплатили до подписания договора в полном объеме испрашиваемую истцом сумму, что подтверждается подписью истца в указанном договоре. Поскольку в договоре купли-продажи зафиксирована оплата покупателями суммы 700000 руб. до подписания договора, то у ответчиков отсутствует обязанность представления иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств продавцу. Оценив представленную истцом расписку ответчика о том, что покупателями в течение двух лет будет произведена оплата в размере 700000 руб., суды пришли к выводу, что данная расписка не подтверждает основания иска, так как ответчиком Костиной Т.С. не подписана, составлена 10 мая 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи, предварительным договором либо соглашением о намерениях заключить в будущем сделку не является, другими доказательствами не подтверждена, противоречит условиям заключенного сторонами впоследствии договора купли-продажи. Учли, что истец приходится матерью ответчику Костину Д.В., составившему расписку, что брак между ответчиками Костиным Д.В. и Костиной Т.С. расторгнут.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15 мая 2019 года, то есть после истечения срока оплаты, установленного долговым документом, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Данные доводы противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам о подписании 15 мая 2017 года сторонами договора купли-продажи с условием об оплате покупателями 700000 руб. за земельный участок до момента подписания этого договора. Таким образом, как правильно указано судами, о нарушении своих прав истец должна была узнать после подписания договора купли-продажи, в связи с чем, обратившись в суд 07 апреля 2021 года, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нижестоящими судами расписка ответчика Костина Д.В. не признана доказательством наличия задолженности по договору купли-продажи, срок исковой давности исчислению с 15 мая 2019 года не подлежит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка