Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-5048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2021 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Содружество" городского поселения Таежный к Исаковой Татьяне Павловне о признании приказов о премировании незаконными в части назначения премии директору учреждения, возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Исаковой Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Содружество" городского поселения Таежный (далее - МБУ "КСК "Содружество") к Исаковой Т.П., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы директора МБУ "КСК "Содружество" N 68-П от 26 октября 2016 г., N 79-П от 24 ноября 2016 г., N 94-П от 19 декабря 2016 г., N 95-П от 19 декабря 2016 г., N 23-П от 6 марта 2017 г., N 42-П от 2 мая 2017 г., N 104-п от 28 декабря 2017 г., N 104-л/с от 3 декабря 2018 г., N 105-л/с от 3 декабря 2018 г. в части назначения премии директору Исаковой Т.П.; взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городское поселение Таежный незаконно начисленную премию в размере 509 190 руб. 10 коп., обязав перечислить ее на счет МБУ "КСК "Содружество", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 527 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства МБУ "КСК "Содружество". В ходе проверки установлены факты нарушения порядка расходования бюджетных средств в результате издания директором МБУ "КСК "Содружество" Исаковой Т.П. приказов о своем премировании. Приказы о премировании, на основании которых Исаковой Т.П. получена денежная сумма в размере 509 190 руб. 10 коп., изданы в отсутствие соответствующих распоряжений администрации городского поселения, в нарушение действующего у работодателя Порядка премирования руководителя муниципального учреждения культуры, подведомственного администрации городского поселения Таежный, утвержденного постановлением администрации городского поселения Таежный от 1 апреля 2014 г. N 45. В результате незаконного начисления и выплаты премий ответчиком причинен ущерб бюджету муниципального образования. Указанные нарушения отражены в акте проверки Контрольно-счетной палаты Советского района, проведенной по поручению администрации городского поселения Таежный. Полагал, что сумма незаконно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях бывшего руководителя МБУ "КСК "Содружество" усматривается недобросовестность, выразившаяся в нарушении порядка поощрения, установленного нормативным актом администрации городского поселения Таежный. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком Федерального закона от 28 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которое выразилось в не урегулировании в установленном порядке конфликта интересов при решении вопроса о выплате самой себе премий.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 г., исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы (распоряжения) директора учреждения Исаковой Т.П. от 26 октября 2016 г. N 68-п, от 24 ноября 2016 г. N 79-п, от 19 декабря 2016 г. N 94-п, N 95-п, от 6 марта 2017 г. N 23-п, от 2 мая 2017 г. N 42-п, от 28 декабря 2017 г. N 104-п, от 3 декабря 2018 г. N 104-л/с, N 105-л/с в части назначения премий директору Исаковой Т.П. С ответчика в пользу МБУ "КСК "Содружество" взыскано незаконно полученное премиальное вознаграждение размере 508 190 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 14 282 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 г. указанное решение отменено в части разрешения требований прокурора о признании приказов незаконными и взыскании премии, принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными приказы МБУ "КСК "Содружество" N 68-П от 26 октября 2016 г., N 79-П от 24 ноябре 2016 г., N 94-П от 19 декабря 2016 г., N 95-П от 19 декабря 2016 года, N 23-П от 6 марта 2017 г., N 42-П от 2 мая 2017 г., N 104-п от 28 декабря 2017 г., N 104-лс от 3 декабря 2018 г., N 105-л/с от 3 декабря 2018 г. в части назначения премии директору учреждения Исаковой Т.П. Взыскана с Исаковой Т.П. в пользу муниципального образования городское поселение Таежный незаконно начисленная премия в размере 509 189 руб. 10 коп., на ответчика возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет МБУ "КСК "Содружество". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Исакова Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Как установлено судом, ответчик Исакова Т.П. с 8 октября 2016 г. по 18 октября 2019 г. занимала должность директора МБУ "КСК "Содружество". Учредителем МБУ "КСК "Содружество" и собственником его имущества является муниципальное образование городского поселения Таежный.

Трудовой договор с истцом от имени работодателя заключен администрацией городского поселения Таежный в лице главы городского поселения.

В обоснование предъявленного иска прокурор ссылается на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ "КСК "Содружество", отраженные в акте контрольно-счетной палаты Советского района от 9 декабря 2019 г. Согласно указанного акта в ходе проверки установлено, что директор учреждения Исакова Т.П. издавала в отношении себя приказы на выплату разовых и стимулирующих премий в отсутствие правовых актов главного распорядителя бюджетных средств (работодателя), что указывает на неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 509 190 руб. 10 коп.

Факт нецелевого использования субсидии, предоставленной учреждению из бюджета городского поселения Таежный в 2018 г. в результате начисления и выплаты премиальных выплат директору учреждения без согласия и соответствующих распоряжений (постановлений) учредителя в лице администрации городского поселения Таежный установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2020 г., которым МБУ "КСК "Содружество" привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При повторном рассмотрении дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией городского поселения Таежный и Исаковой Т.П. в спорный период отсутствовали трудовые отношения, ответчик состояла в трудовых отношениях с МБУ "КСК "Содружество", а администрация городского поселения Таежный, заключая с Исаковой Т.П. трудовой договор, действовала как учредитель МБУ "КСК "Содружество", оспариваемые приказы издавались ответчиком в рамках деятельности МБУ "КСК "Содружество", выплаты премий осуществлялись за счет средств, переданных на баланс МБУ "КСК "Содружество", оснований полагать, что действиями ответчика причинен ущерб муниципальному образованию Таежный у суда не имеется, само учреждение, участвующее в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к Исаковой Т.П. не заявляло и на ущерб, причиненный учреждению, не указывало, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, действуя в интересах муниципального образования городское поселение Таежный. Кроме того, суд посчитал, что прокурором пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с учетом времени представления Исаковой Т.П. сведений в администрацию поселения о выплаченных себе и другим работникам учреждения премиям за спорный период.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части разрешения требований прокурора о признании оспариваемых приказов незаконными и взыскании незаконно начисленной премии, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что материалами дела подтверждены юридически значимые обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения Исаковой Т.П.; вина Исаковой Т.П. в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; работодателем соблюдена процедура привлечения Исаковой Т.П. к материальной ответственности, установленная разделом XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации; наличие и размер ущерба установлены актом контрольно-счетной палаты Советского района от 9 декабря 2019 г.; у Исаковой Т.П. истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что трудовым договором, заключенным между Исаковой Т.П. и администрацией городского поселения Таежный, не предусмотрена выплата премии в качестве составляющей части заработной платы директора учреждения. Нормативный правовой акт администрации городского поселения, регулирующий условия и порядок премирования руководителей муниципальных учреждений культуры, не наделяет руководителя учреждения полномочиями по самостоятельному принятию решения о выплате себе премий и определении их размеров. Основанием для премирования руководителя учреждения по итогам работы за квартал является распоряжение администрации, принятое по результатам оценки деятельности учреждения соответствующей комиссией (комиссией по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности муниципального учреждения культуры). Премия, выплачиваемая руководителю муниципального учреждения культуры, является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности учреждения за соответствующий отчетный период и оценки эффективности деятельности самого руководителя. Отчетные формы установленного образца о выполнении целевых показателей эффективности деятельности учреждения в администрацию городского поселения ответчиком не предоставлялись, заключения указанной выше комиссии на предмет оценки достигнутого результата работы не оформлялись, распорядительные акты администрации в целях премирования ответчика не издавались. Издание Исаковой Т.П. приказов о своем премировании за пределами предоставленных ей полномочий и в отсутствие правовых оснований для совершения таких действий, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о противоправном поведении ответчика, повлекшем неосновательное получение денежных средств учреждения, финансируемого за счет муниципального бюджета, и как следствие, причинение прямого действительного ущерба работодателю.

Учитывая, что основанием для обращения в суд послужил акт контрольно-счетной палаты Советского района от 19 декабря 2020 г., исковое заявление направлено прокурором в суд 20 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о соблюдении прокурором срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Исаковой Т.П. не предпринималось никаких мер к недопущению возникновения конфликта интересов и соблюдению положений федерального законодательства о противодействии коррупции.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 527 руб. 10 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, которой отменено решение суда первой инстанции по рассмотрению исковых требований Югорского межрайонного прокурора об оспаривании приказов, взыскании незаконно начисленной премии с вынесением нового решения, и полагает жалобу Исаковой Т.П. подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являлись следующие: наличие реального ущерба, причиненного Учреждению, возглавляемому ответчиком; противоправность действий Исаковой Т.П. по расходованию денежных средств на выплату премии; причинная связь между действиями ответчика и причиненным Учреждению ущербом.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Исаковой Т.П. к материальной ответственности за самовольное начисление и выплату премий оценку возражениям ответчика не давал, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем ответчик Исакова Т.П., возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с нее суммы полученных премий, приводила доводы о том, что выплата премий осуществлялась ею с целью обеспечения уровня заработной платы до требуемых показателей "Дорожной карты" в соответствии с положениями законодательства с согласия и под контролем администрации городского поселения Таежный, куда ежемесячно представляла соответствующие отчёты с указанием размера оплаты труда, размера премий каждого сотрудника учреждения, в том числе себя, как руководителя. Также Исакова Т.П. ссылалась на то, что администрацией не была создана комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности муниципального учреждения культуры, фактически не обеспечена возможность реализации принятого самой администрацией нормативного акта, регулирующего порядок премирования руководителя подведомственного учреждения культуры по результатам работы. Приводила доводы о несоблюдении работодателем порядка привлечения ее к материальной ответственности. Указывала на то, что истцом не доказан факт причинения ею ущерба, поскольку данные выплаты были осуществлены из средств безвозмездных субсидий, предоставленных МБУ КСК "Содружество", учтенных на балансе учреждения.

В подтверждение своих доводов истец, в частности, ссылалась на отчеты о расходовании денежных средств, направленных на оплату труда сотрудникам МБУ "КСК "Содружество" в спорный период, в которых указаны суммы выплаченных ответчику в спорный период премий, представляемым учреждением в администрацию.

Этим доказательствам и доводам Исаковой Т.П. суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурор, ссылаясь на причинение ответчиком неправомерными действиями по получению премий ущерба бюджету муниципального образования городское поселение Таежный, предъявил настоящий иск в интересах муниципального образования в лице МБУ "КСК "Содружество", в котором просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученных премий на счет данного учреждения, а не в соответствующий бюджет.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскании с ответчика спорных сумм премий в пользу МБУ "КСК "Содружество", суд апелляционной инстанции свои выводы со ссылкой на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства не обосновал.

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения Исаковой Т.П. к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции также не обосновал его ссылками на имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует объяснение Исаковой Т.П., направленное ею в адрес работодателя 29 сентября 2021 г. (о чем Исакова Т.П. пояснила в судебном заседании суду первой инстанции 4 октября 2021 г.), а также заключение по результатам проведенной служебной проверки причин и размера причиненного ущерба, назначенной постановлением администрации городского поселения Таежный от 13 августа 2021 г. N 159.

Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, акт контрольно-счетной палаты от 9 декабря 2019 г. не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении работодателем обязанности по установлению причин материального ущерба. В рамках данной проверки объяснение от работника не истребовалось, Исакова Т.П. не принимала участия в проверке, оценка доводам работника относительно результатов проверки в акте не давалась.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приходя к выводу о пропуске прокурором указанного годичного срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.11 устава МБУ "КСК "Содружество" администрация городского поселения Таежный осуществляет контроль за деятельностью учреждения. Исакова Т.П. в ходе судебного разбирательства поясняла, что о ее премировании в 2016 -2018 г.г. администрации поселения было достоверно известно, так как ею своевременно, не позднее января следующего за отчетным периодом года, в порядке, установленном администрацией поселения, направлялись отчеты о деятельности Учреждения, в том числе о расходовании денежных средств, направленных на оплату труда работников. В представленных в материалы дела ведомостях по начислениям сотрудникам культуры за 2016 - 2018 г.г. содержится информация о начислениях Исаковой Т.П. разовых, ежемесячных, квартальных и годовых премий. По выплатам за 2018 г. ведомость была передана в администрацию поселения не позднее января 2019 г. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, имеющиеся в материалах дела ведомости предоставлены стороной истца. Следовательно по наиболее поздним выплатам премий Исаковой Т.П. за 2018 г. срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба начал течь не позднее 1 февраля 2019 г. Прокурор обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.