Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-5043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Врана" Враны Владимира Владимировича к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе главы КФХ "Врана" Враны Владимира Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Стороженко В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) "Врана" Врана В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указано на то, что на основании постановления N 33/2020 от 13.11.2020 Административной комиссии Новоалександровского городского округа Ставропольского края глава КФХ "Врана" Врана В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17.02.2021 решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление N 33/2020 от 13.11.2020 Административной комиссии Новоалександровского городского округа Ставропольского края оставлены без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Ставропольского краевого суда от 17.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23.06.2021, жалоба главы КФХ "Врана" Врана В.В. удовлетворена частично, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021 постановление Административной комиссии Новоалександровского городского округа Ставропольского края N 33/2020 от 13.11.2020 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении по жалобе главы КФХ "Врана" Врана В.В. на постановление Административной комиссии Новоалександровского городского округа Ставропольского края N 33/2020 от 13.11.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Незаконным привлечением его к административной ответственности истцу причинены моральные страдания, то есть моральный вред, так как непосредственно были затронуты его права и свободы. Для представительства своих интересов в суде Врана В.В. выдал доверенность своему представителю адвокату СККА Стороженко В.Н., за удостоверение которой оплатил нотариусу 1 700 руб., для оказания ему юридической помощи 03.11.2021 заключил соглашение N 65/21 об оказании юридической помощи с адвокатом СККА Стороженко В.Н., в соответствии с которым оплатил услуги адвоката в размере 15 000 руб., при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями оплатил госпошлину в размере 1 400 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.01.2022 исковые требования главы КФХ "Врана" Врана В.В. удовлетворены частично.

Судом с Министерства финансов Ставропольского края в пользу главы КФХ "Врана" Врана В.В. взысканы понесенные им убытки по оплате услуг защитника при рассмотрении жалоб в размере 30 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 15 000 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности представителю для участия в гражданском деле в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований пользу главы КФХ "Врана" Врана В.В. отказано.

В кассационной жалобе главы КФХ "Врана" Врана В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования главы КФХ "Врана" Врана В.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований главы КФХ "Врана" Врана В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков понесенных истцом вследствие административного преследования, а также компенсации причиненного истцу морального вреда, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ "Врана" Врана В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возмещения такому лицу понесенных им убытков, и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, либо незаконного применения к истцу обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу, что доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021 постановление Административной комиссии Новоалександровского городского округа Ставропольского края N 33/2020 от 13.11.2020 отменено.

При этом районным судом были установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности. В частности, судом указано, что в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 отсутствует точная дата совершения административного правонарушения, при этом в материалах дела имеется несколько протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении руководителя КФХ "Врана" в разное время.

Также судом указано, что в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 не содержится ссылки на обстоятельства, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не указано в чем состоит вина конкретно главы КФХ "Врана" Врана В.В., а всего лишь констатирован факт горения сухой растительности на земельном участке. В протоколе об административном правонарушении не отражено неправомерное действие (бездействие) главы КФХ "Врана", не установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 7.2. Закона Ставропольского края N 20-кз, а именно, факт умышленного совершения главой КФХ незаконной рубки, повреждения либо самовольного выкапывания лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополос).

При таких обстоятельствах судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края пришел к выводу о необходимости отмены постановления Административной комиссии Новоалександровского городского округа Ставропольского края N 33/2020 от 13.11.2020. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

В данном случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении фактически является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

К моменту вынесения судом решения об отмене постановления административной комиссии глава КФХ "Врана" уже являлся привлеченным к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, которое было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Причиной последующего непривлечения данного лица к административной ответственности явилось не истечение срока давности привлечения, а допущенные административным органом процессуальные нарушения, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые признаны судом настолько существенными, что явились основанием для отмены уже вынесенного в отношении главы КФХ "Врана" постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, итоговое судебное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пользу главы КФХ "Врана", поскольку указанным судебным постановлением однозначно установлена незаконность составленного протокола об административном правонарушении и невозможность привлечения лица к административной ответственности на основании данного процессуального документа, что никак не связано с фактом истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения.

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по делу об административном правонарушении таким итоговым актом является решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2021.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении расходов (убытков), понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, и денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа и недоказанность истцом факта отсутствия события или состава административного правонарушения, противоречат содержанию указанного судебного решения, а также приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку итоговому судебному акту, окончательно разрешившему дело об административном правонарушении, не оспаривая содержащиеся в нем выводы, и принять решение в части возмещения понесенных лицом расходов, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, исходя из того, в чью пользу окончательно разрешен спор.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, необходимо проверить наличие оснований для возмещения морального вреда, в том числе, в случаях возмещения независимо от вины должностных лиц, в частности, причинены ли физические или нравственные страдания истцу в связи с привлечением к административной ответственности, а именно, применялись ли к нему меры обеспечения производства, которыми затрагивались его личные неимущественные конституционные права, предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации (право на свободу и личную неприкосновенность).

В части разрешения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешить вопрос об их возмещении в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка