Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-504/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-504/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софонова Алексея Александровича к Софоновой Валентине Романовне, Софоновой Ирине Николаевне, Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании договоров приватизации недействительными, определении долей в комнатах, признании имущества наследственным и включении в состав наследственной массы,
по кассационной жалобе Софонова Алексея Александровича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Софонов А.А. обратился в суд с иском к Софоновой В.Р., Софоновой И.Н., Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения (приватизации квартиры) от 10 октября 1992 года и от 12 мая 1998 года; признании договора на безвозмездную передачу квартиры, общей площадью 21,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 10 октября 1992 года, заключенного между Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района и Софоновым А.С., недействительным; признании договора на безвозмездную передачу квартиры, общей площадью 25,65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 12 мая 1998 года, заключенного между Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района и Софоновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Софонова А.А., 1991 года рождения, недействительным; определении долей, признав их равными, по 1/3 доле за каждым и признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за Софоновой И.Н. и Софоновым А.А.; признании недвижимого имущества наследственным имуществом - Софонова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включив данное имущество в состав наследственного имущества Софонова А.С.
В обоснование исковых требований Софонов А.А. указал, что по договору о приватизации квартиры от 12 мая 1998 года ему на праве личной собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 25,65 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенной по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является его мама Софонова И.Н. Собственником квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м., расположенной по этому же адресу на основании дубликата договора о приватизации квартиры от 10 октября 1992 года, являлся отец Софонов А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное спорное недвижимое имущество состоит из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.
На момент приватизации квартиры отцом, то есть на 10 октября 1992 года истцу было 2 года, на момент приватизации квартиры матерью, то есть на 12 мая 1998 года было 6 лет. При приватизации комнаты отцом, истец, являющийся малолетним ребенком, и проживающий вместе с ним в одной квартире не был включен в его договор приватизации, а материалы приватизационного дела не содержат разрешения органа опеки и попечительства на не включение его в приватизацию жилья. Считает приватизации данных комнат квартиры, в которой он проживал с родителями незаконными, нарушающими его права, поскольку в договор приватизации должны были включаться несовершеннолетние, неправильно были распределены доли на указанное недвижимое имущество, в результате чего его доля была значительно уменьшена, от приватизации в равных долях на квартиру (либо комнаты) он не отказывался, орган опеки и попечительства разрешения на уменьшения его доли в квартире (комнатах) не давал, следовательно, оспариваемые договора о приватизации являются недействительными.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Софонова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Софоновым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Софонова А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что договор приватизации квартиры от 10 октября 1992 года был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. Зарегистрированные в одной квартире, Софонов А.С. и Софонова И.Н. совместно не проживали, в целях необходимости приватизации квартиры лицевые счета были разделены. Родители несовершеннолетнего достигли соглашения о месте его проживания, определив его местом жительства матери по месту нахождения спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
