Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-504/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-504/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ольги Владиславовны к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека",
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Соколенко О.В. обратилась в суд с названым иском, указав, что 23 декабря 2011 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира N N в доме N N по <адрес>. В период эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки, а именно: ограждающие конструкции стен и плит перекрытий у наружных светопрозрачных ограждающих конструкций стен и плит перекрытий пола не обеспечивают требуемый перепад температуры и не обеспечивают допустимые условия микроклимата помещений. В связи с чем 25 января 2018 года она обратилась к ответчику с претензией об их устранении. Судебными актами с ответчика неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение сроков устранения недостатков строительства. До настоящего времени недостатки не устранены. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 473 000 рублей, убытки 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 525,68 рублей, расходы на уплату госпошлины 16 490 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года, исковые требования Соколенко Д.В. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" взысканы в пользу Соколенко Ольги Владиславовны денежные средства на устранение недостатков в размере 2 473 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 500 000 рублей, почтовые расходы 525,68 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 490 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 375 рублей.
В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве N N от 23 декабря 2011 года АО "Желдорипотека" (застройщик) приняло обязательства по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства Соколенко О.В. однокомнатной квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 25, кв. 45, стоимостью 2 619 000 рублей.
Передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства произведена по акту от 22 апреля 2015 года.
Обращение Соколенко О.В. в суд с настоящим иском, мотивировано наличием существенных строительных недостатков, отраженных в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N N от 31 января 2019 года, которые ответчиком не устранены.
Удовлетворяя исковые требования Соколенко О.В., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение стоимости устранения недостатков доказательствам (технические решения ООО "Новый проект" по утеплению жилого помещения, договор подряда N СЭТ-24 от 01 октября 2020 года на выполнение работ по утеплению квартиры в соответствии с проектной документацией, заключенный с ООО "СтройЭнергоТранс", смета стоимости работ), и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков объекта строительства, в связи с чем обязан возместить расходы на их устранение, выплатить денежную компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф, а также возместить почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жабы сводятся к несогласию с выводами судов об оценке представленных доказательств, что основанием для отмены судебных актов не является.
Утверждения в жалобе о необоснованном отказе судов в проведении строительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку наличие недостатков и размер стоимости на их устранение были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным между сторонами спорам.
Несогласие заявителя с определенным судом размером штрафа не свидетельствует о судебной ошибке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
