Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-484/2021 по иску Бадретдиновой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Горьковой Татьяне Васильевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горьковой Татьяны Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бадретдинова Т.А. обратилась с иском ИП Горьковой Т.В. о взыскании уплаченных по договору заказ-наряда денежных средств в размере 22870 рублей, стоимости некачественно предоставленной услуги по диагностике транспортного средства, в размере 9468 рублей, стоимости ремонтных работ по восстановлению ДВС в размере 119709 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара в размере 319298, 70 рублей, убытков, связанных с вызовом эвакуатора в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2016 года автотехцентром "Запчастер" ИП Горькова Т.В. были выполнены работы по замене газораспределительного ремня на принадлежащем истцу автомобиле Субару Форестер. Для проведения работ она приобрела у ответчика оригинальные запасные части на общую стоимость 22870 рублей, в том числе, ремень ГРМ стоимостью 9805 рублей. На момент проведения работ пробег транспортного средства составлял 93972 км. 26 июня 2020 года была проведена диагностика указанного транспортного средства, после которой был заменен только подшипник ступицы. 27 июня 2020 года истец отправилась в отпуск на данном транспортном средстве, проехав 420 км ее автомобиль сломался, а именно произошел разрыв ремня ГРМ. Пробег транспортного средства составлял на момент поломки 131500 км, в то время как, оригинальный сертифицированный ремень ГРМ эксплуатируется от 90000 - 100000 км. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки товара и возместить убытки путем восстановления поврежденного ДВС. Истец обратилась к эксперту ООО Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" для определения причины разрыва ремня ГРМ. Согласно выводам эксперта причиной неисправности явилось разрушение верхнего слоя детали вследствие нарушения процесса изготовления ремня. С привлечением сторонних специалистов автомобиль был восстановлен, вследствие чего, истец понесла убытки в размере 119709 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ИП Горьковой Т.В. в пользу Бадретдиновой Т.А. взысканы денежные средства в размере 22870 рублей, ущерб в размере 91942 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 171931,54 рубль, штраф в размере 69906 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, с ИП Горьковой Т.В. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 рублей, с ИП Горьковой Т.В. в бюджет города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 7316,50 рублей.

В кассационной жалобе ИП Горькова Т.В. просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что услуги по заказ-нарядам были оказаны Бадретдинову Х.М. и им же оплачены, в связи с чем, право на возмещение понесенных расходов не могло возникнуть на стороне Бадретдиновой Т.А. Обращает внимание, что Бадретдинов Х.М. к участию в деле не привлекался и судами не выяснялся его статус. Полагает, что заключение ООО Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" является лишь мнением эксперта и является недопустимым. Также указывает на незаконность и недопустимость заключения Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" и считает необоснованным непринятие судом рецензии на указанное заключение. Указывает на многочисленные нарушения при составлении аудиозаписей протоколов судебных заседаний, в связи с чем, просит о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Бадретдинова Т.А. является собственником транспортного средства Субару Форестер. Согласно заказ-наряду на работы от 29 июля 2016 года, ИП Горьковой Т.В. выполнены на автомобиле истца работы по замене комплекта ремня ГРМ (ремень, сальники, ролики), стоимость работ составила 9600 рублей, стоимость комплекта ремня ГРМ составила 22870 рублей. Пробег автомобиля истца на момент оказания услуг составил 93972 км. Указанные работы и стоимость материалов оплачены супругом истца Бадретдиновым Х.М.

Согласно заказ-наряду от 26 июня 2020 года, ответчиком оказаны истцу услуги по диагностике автомобиля истца стоимостью 1990 рублей, которые оплачены истцом. Пробег автомобиля истца на момент оказания услуг составил 131033 км.

Из заказ-наряда от 26 июня 2020 года следует, что ответчиком оказаны истцу услуги по замене подшипника ступичного, колодок дисковых тормозных, проведена ревизия суппорта, снятие и установка датчика давления в масле, общей стоимостью 3630 рублей, стоимость запасных частей (ступицы с подшипником, колодок тормозных, датчика давления масла) составила 5639 рублей. Оказанные работы и стоимость запасных частей оплачены истцом. Пробег автомобиля истца на момент оказания услуг составил 131043 км.

27 июня 2020 года на транспортном средстве истца произошла поломка двигателя внутреннего сгорания по пути следования к месту отдыха в районе г.Пыть-Ях.

30 июня 2020 года Бадретдинова Т.А. обратилась к ИП Горьковой Т.В. с претензией, в которой просила, в связи с некачественно оказанными услугами, восстановить ее транспортное средство за счет ответчика, устранив неисправности, явившиеся причиной поломки двигателя, в разумные сроки и возместить понесенные ею убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей.

01 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переносе даты разбора двигателя на период после 21 июля 2020 года в связи с ее отпуском.

Согласно ответу от 21 июля 2020 года на претензию, ответчик сообщает о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку гарантийный срок на установленный в 2016 году ремень ГРМ на момент обращения с претензией истек. Изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийные обязательства действует только при надлежащем соблюдении правил эксплуатации двигателя автомобиля и ремня ГРМ. Гарантийными обязательствами не может быть обеспечено качество и исправность работ иных частей ДВС, ранее подвергшихся износу и эксплуатации, которые так же могли вызвать поломку.

Для определения причины поломки двигателя автомобиля, истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" по результатам исследования зубчатого ремня привода газораспределительного механизма, причиной возникновения неисправности ремня ГРМ явилось разрушение верхнего слоя резинового компаунда и повышением избыточной нагрузки на нити корда и нижнюю зубчатую часть исследуемого ремня, по достижении предела прочности которой произошел обрыв. Разрушение верхнего слоя резинового компаунда произошло в результате нарушения процесса изготовления ремня, в результате чего, выявленные неисправности относятся к производственным дефектам. На наружной части ремня не установлено никаких маркировочных обозначений и данных производителя, которые наносятся специальными износостойкими методами и позволяют определить производителя и период выпуска резинотехнического изделия. Данный фактор указывает на контрафактное происхождение исследуемой детали.

Согласно заказ-наряду от 30 июня 2020 года ответчиком оказаны истцу услуги по снятию и установке двигателя, стоимость которых составила 9000 рублей, данные услуги оплачены истцом.

В результате снятия и установки двигателя на автомобиле истца, ответчиком был составлен договор заказ-наряда на работы от 30 июня 2020 года, из которого следует, что для ремонта двигателя необходимо приобретение комплекса запасных частей на общую сумму 70165 рублей, стоимость работ составит 46800 рублей.

Согласно отметки представителя ответчика на заявлении истца от 01 июля 2020 года в адрес ответчика, двигатель снят с автомобиля истца, ремень ГРМ разобран и передан истцу.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 16 сентября 2020 года следует, что работы по заказ-наряду от 30 июня 2020 года на автомобиле истца выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Снятый двигатель предан полностью в укомплектованном виде, с навесным оборудованием и всеми сопутствующими деталями.

06 августа 2020 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление о том, что по ряду технологических причин выполнить разбор двигателя ее автомобиля невозможно, в связи с чем, просят обратиться в другой квалифицированный автосервис.

05 сентября 2020 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой просила восстановить ее транспортное средство за счет ответчика и возместить ей убытки в размере 20000 рублей (услуги эвакуатора), ответ на которую не последовал.

Истец обратилась 17 сентября 2020 года к ИП Савинову Н.А. с целью оказания ей услуг по замене ДВС. Согласно товарному чеку от 17 сентября 2020 года истцом оплачено ИП Савинову Н. А. за замену ДВС - 16500 рублей, прошивку двигателя - 10000 рублей, ДВС - 59000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 17 сентября 2020 года истцом приобретены расходные материалы в ООО "Западно-Сибирский континент" - моторное масло, масляный фильтр, антифриз (для снятия/установки двигателя), на общую сумму 6442 рублей.

Из договора заказ-наряда от 29 июля 2016 года, на выполненные работы (услуги) устанавливается гарантийный срок продолжительностью 1 год. Гарантийные обязательства не распространятся на случаи, когда запасные части или материалы приобретены заказчиком самостоятельно, а так же на случаи, когда при ремонте были использованы не оригинальные запасные части и расходные материалы (хотя бы одна позиция). Гарантия не распространяется на бывшие в употреблении запасные части и материалы. Течение гарантийного срока начинается с мента приемки выполненной работы (услуги).

Согласно товарной накладной от 21 июля 2016 года, на автомобиль истца был установлен ремень ГРМ. Из ответа ООО "Субару Мотор" следует, что ремень привода распределительного вала (ремень ГРМ) на автомобилях Subaru Forester, 2008 года выпуска, двигатель EJ20, объемом 1994 куб.см подлежит замене каждые 105000 км.

Согласно выводам, изложенным в заключении Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная палата", разрыв ремня связан с низким качеством его изготовления, так как ремень не отработал минимально заданный ресурс (не менее 100000 км или 4 года). Разрушение ремня произошло при наработке 37528 км. На оригинальном ремне имеются точно такие же надписи, но выполненные шрифтом с другой высотой. Представленный на экспертизу ремень не соответствует требованиям, установленным к нему, а именно, для ремня установлено требование по его минимальному ресурсу работы не менее 100000 км. По факту ремень имеет наработку до разрушения - 37528 км. Порыв ремня, ранее установленного на автомобиле истца, представленного на экспертизу, является основанием для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Субару Форестер".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих том, что обнаруженные экспертами недостатки возникли при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по заказ-нарядам были оказаны Бадретдинову Х.М. и им же оплачены, в связи с чем, право на возмещение понесенных расходов не могло возникнуть на стороне Бадретдиновой Т.А., подлежат отклонению, поскольку судами верно установлено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бадретдинова Т.А., как собственник транспортного средства Субару Форестер, является лицом, чье право нарушено в связи с некачественно оказанными услугами ответчиком.

Ссылки жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Бадретдинова Х.М. не свидетельствуют о нарушении положения, закрепленного в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждения полномочий заявителя действовать от имени указанного лица не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие стороны спора с результатами принятых судом экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указания в жалобе на грубое нарушение норм процессуального права при записи аудиопротоколов судебных заседаний, их несоответствии письменному протоколу не являются основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом, целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протоколы судебных заседаний требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. При этом, необходимо отметить, что замечаний на аудиопротокол и письменный протокол судебного заседания и о неполном или искаженном отражении обстоятельств дела или хода судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горьковой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка