Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-5036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кардановой Елене Олиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Кардановой Елены Олиевны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
20 марта 2018 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кардановой Елене Олиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" 19 июня 2013 года был заключен кредитный договор на срок до 15 июня 2018 года на сумму 244 000 руб. под 24% годовых, обязательства по которому ответчик не исполняет. Просили взыскать с Кардановой Е.О. задолженность по кредитному договору в сумме 626 977 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 469 руб. 78 коп.
Карадановой Е.О. в судебном заседании суда первой инстнции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года требования удовлетворены частично, с Кардановой Е.О. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу 163 737 руб. 14 коп., по процентам 85 066 руб. 24 коп., неустойка 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 469 руб. 78 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Кардановой Е.О. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2017 года, в том числе по основному долгу 163 737 руб. 14 коп., по процентам 85 066 руб. 24 коп., неустойка 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 469 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор, суды, установив наличие согласованного графика платежей, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности, учитывая дату обращения истца с исковым заявлением в суд, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности частично.
Суд апелляционной инстанции, пришел к аналогичным выводам относительно порядка применения положений о сроке исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, а также, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки погашения задолженности, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, пришел к выводу о снижении размере неустойки до 20 000 руб., что соразмерно нарушению.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с учетом последнего платежа основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
