Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Динисламова Мадрида Мухтабаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1102/2021 по иску Мельникова Евгения Игоревича к Динисламову Мадриду Мухтабаровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Динисламова М.М., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Е.И. обратился в суд с иском к Динисламову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года истец ошибочно со своей банковской карты перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту ответчика.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение: с Динисламова М.М. в пользу Мельникова Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда основаны лишь на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и показаниях Мельникова Е.И., данных в ходе проведения проверки по его обращению о привлечении к уголовной ответственности Динисламова М.М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым истребуемая сумма в размере 100 000 руб. была им уплачена в качестве авансового платежа за выполненные услуги. Суд не принял во внимание установленные факты в ходе проведения проверки по обращению Мельникова Е.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по данному факту был опрошен <данные изъяты>., который подтвердил, что Мельников Е.И. был согласен и должен был перечислить Динисламову М.М. денежные средства в размере 100 000 руб. за транспортировку экскаватора, то есть по договоренности сторон. Согласно договору транспортировки, а также показаниям <данные изъяты> за транспортировку была уплачена сумма в размере 100 000 руб. Динисламов М.М. выступал посредником между Мельниковым Е.И. и ИП <данные изъяты> который оказывал услуги транспортировки, при этом представлены доказательства того, что Динисламов М.М. оплачивал эти услуги личными денежными средствами, а Мельников Е.И. лишь компенсировал ему эти расходы.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 25 июня 2019 года Мельников Е.И. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" перевел на банковскую карту Динисламова М.М. в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд принял во внимание показания свидетеля Динисламова М.М., допрошенного при разрешении Арбитражным судом Тюменской области 12 августа 2020 года спора по иску индивидуального предпринимателя Братухиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мельникову Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работ от 21 июня 2018 года.

Суд первой инстанции также исходил из объяснений Мельникова Е.И., данных в ходе проверки по его обращению о привлечении к уголовной ответственности Динисламова М.М. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следовало, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены Динисламову М.М. в качестве авансового платежа за выполняемые услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также доказательств того, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются (например, наличие обязательственных отношений между сторонами), в материалы дела ответчиком не представлено, напротив, из объяснений Мельникова Е.И., данных в ходе проведения проверки по его обращению в правоохранительные органы, следует, что 24 июня 2019 года он через посредника <данные изъяты> заключил договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работ с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в лице Динисламова М.М, действовавшего на основании доверенности 12АА N 0744232, в рамках данного договора Мельников Е.И. арендовал у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> спецтехнику для выполнения земельных работ на строительном объекте "Аэропорт", 25 июня 2019 года Мельников Е.И. по просьбе Динисламова М.М. на его банковскую карту перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты аванса по договору оказания услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о взыскании с Мельникова Е.И. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 62 742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 882 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области установлено, что доказательств перечисления Мельниковым Е.И. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работ от 21 июня 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Е.И., в материалы дела не представлено, доводы Мельникова Е.И. об оплате 100 000 руб. в рамках договорных правоотношений между ним и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> путем перечисления денежных средств через посредника Динисламова М.М. были отклонены, перечисление 100 000 руб. к зачету в качестве оплаты долга по договору с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> не принято, при этом указано, что оплата Мельниковым Е.И. денежных средств Динисламову М.М. может являться предметом самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рамках настоящего спора каких-либо относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств Мельниковым Е.И. Динисламову М.М. в счет исполнения обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств Динисламовым М.М.; ссылка ответчика на наличие устной договоренности с Мельниковым Е.И. о перечислении 100 000 руб. за оказание услуг по доставке экскаватора в рамках договора между третьим лицом и Мельниковым Е.И. не подтверждена доказательствами, указаний на относимые и допустимые доказательства наличия обязательственных правоотношений и правомерности приобретения денежных средств в размере 100 000 руб. в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие договорных правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> от 21 июня 2018 года, перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. <данные изъяты> Динисламову И.И. в отсутствие доказательств законности приобретения спорной денежной суммы ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие доказательств законности приобретения спорной денежной суммы, доказательств возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счет имеющегося обязательства суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства по оказанию услуг по транспортировке, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динисламова Мадрида Мухтабаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка