Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2021 по исковому заявлению Прокурора г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2" о понуждении устранения нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения прокурора Малышева Я.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой г. Калининграда проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-2") по исполнению законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 804 "Об утверждении Правил отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения", приказа МЧС России от 28 ноября 2016 г. N 652-дсп "Об утверждении показателей для отнесения организации к категориям по гражданской обороне" ООО "Завод ЖБИ-2" относится к 2-ой категории гражданской обороны. Проверкой установлено, что на территории ОАО "Завод ЖБИ-2" отсутствуют защитные сооружения гражданской обороны. Согласно полученной информации, договоры на использование защитных сооружений гражданской обороны в целях укрытия ОАО "Завод ЖБИ-2" с иными предприятиями (организациями) не заключало. Кроме того, 17 ноября 2020 г. в адрес ОАО "Завод ЖБИ-2" внесено представление о выявлении нарушений федерального законодательства в данной сфере, которое рассмотрено, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Таким образом, отсутствие защитных сооружений гражданской обороны при наличии потребности в них; отсутствие договоров с подрядчиками на строительство защитных сооружений гражданской, обороны, в том числе быстровозводимых, отсутствие договорных отношений с иными предприятиями (организациями) на использование защитных сооружений гражданской обороны является нарушением требований статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" в части неисполнения мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 804, в части отсутствия убежища для защиты работников наибольшей работающей смены предприятия.

В этой связи с учетом уточнения требований прокурор просил суд обязать ОАО "Завод ЖБИ-2", расположенное по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны путем обеспечения ОАО "Завод ЖБИ-2" защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим предъявленным требованиям и готовым к приему укрываемых.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования прокурора г. Калининграда удовлетворены.

На ОАО "Завод ЖБИ-2" возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны путем обеспечения ОАО "Завод ЖБИ-2" защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим предъявляемым требованиям и готовым к приему укрываемых.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-2" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Завод ЖБИ-2", ГУ МЧС России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Калининграда в сентябре - октябре 2020 года проведена проверка деятельности ОАО "Завод ЖБИ-2" по исполнению законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, предназначенных для использования при возникновении чрезвычайных ситуаций в военное время.

По результатам проверки в адрес ОАО "Завод ЖБИ-2" заместителем прокурора г. Калининграда вынесено представление от 17 ноября 2020г. N 88-03-2076-2020 "Об устранении нарушений требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны".

Указанным представлением зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального Закона от 12 февраля 1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьей 14 Федерального Закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" ОАО "Завод ЖБИ-2" не созданы объекты гражданской обороны, защитные сооружения гражданской обороны для наибольшей работающей смены" и предписано "в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (п. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество является организацией, отнесенной ко 2 категории по гражданской обороне, оно должно в силу действующего законодательства в сфере гражданской обороны иметь защитное сооружение гражданской обороны.

Признав установленным, что ОАО "Завод ЖБИ-2" не исполнена обязанность по созданию защитного сооружения, а также принимая во внимание, что принятие недостаточных мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости использования убежищ по назначению, суд по изложенным в решении мотивам удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему созданию и содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, а именно путем обеспечения ОАО "Завод ЖБТ-2" защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим предъявляемым требованиям и готовым к приему укрываемых.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Таким образом, действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В силу положений п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 организации создают в мирное время объекты гражданской обороны только по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся.

Возлагая на ответчика обязанность по обеспечению ОАО "Завод ЖБИ-2" защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим предъявляемым требованиям и готовым к приему укрываемых, данные требования закона суд не учел, не установил, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Вместе с тем, суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, суду надлежало установить основание заявленных требований и кто является надлежащим ответчиком.

Суд также не обсудил вопрос о том, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для создания защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены и оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка