Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каханова Алексея Сергеевича к Губареву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Каханова Алексея Сергеевича на решение Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каханов А.С. обратился в суд с иском к Губареву А.В. о взыскании 495000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92409,35 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины - 9074 руб., указывая, что по предложению знакомого Иванова Е.В. решилвложить денежные средства в финансовый проект "Airbitclub" с целью получения дохода. По реквизитам, указанным Ивановым Е.В., истец 8 февраля 2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 495 000 руб. в счет оплаты приобретаемой криптовалюты (биткоин). После того, как истец узнал, что данная схема является "финансовой пирамидой", обратился к Губареву А.В. с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Каханова А.С. отказано.
В кассационной жалобе Каханов А.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не доказано наличие между сторонами взаимных обязательств, оказание истцу каких-либо услуг.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Каханов А.С. по своему волеизъявлению перечисли Губареву А.В. денежные средства с целью участия в интернет-проекте "Airbitclub" для получения прибыли, при этом участниками данного проекта денежные переводы осуществлялись не только друг другу, но и на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы "криптовалюта", без обязательств по их возврату и без аккумуляции денежных средств, для привлечения других участников к участию в проекте и получения за счет этого большей прибыли.
Из пояснений ответчика следует, что он не знает Каханова А.С., операции с покупкой криптовалюты совершались через Иванова Е.В., которому она переводилась; ему известно, что истец выкупил контракт (членство в клубе), участие в интернет-проекте "Airbitclub" предусматривало перевод криптовалюты партнерам.
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы, при этом исходили из того, что, перечисляя денежные средства ответчику, Каханов А.С. не мог не знать об отсутствии у Губарева А.В. перед ним каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, перевел на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в интернет-проекте "Airbitclub", согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения криптовалюты, с целью получения прибыли.
Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, судами не установлено.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каханова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
