Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-5030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, признании права на долю в наследстве, взыскании денежных средств, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора несовершеннолетнего ФИО3, в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО2 об определении доли наследодателя, включении в состав наследства объектов недвижимости, автомобиля, признания права на долю в имуществе, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО3 о выделении супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю и на долю в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования ФИО1 к ФИО2, требования иска ФИО3, в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО2, встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и изменении решения суда в части и вынести решение об отказе в иске ФИО9 и ФИО3, выделить ? супружескую долю ФИО2 в праве требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера N с139092 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств спора и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, после смерти которого нотариусом было открыто наследственное дело.

Наследниками после смерти ФИО11 являлись его мать ФИО1 (истица), супруга от второго брака ФИО2, дочь ФИО12, дочь ФИО5, 2013 г.р. и сын ФИО3, 2005 г.р.

На основании заявления дочь Зубкова Е.Д. отказалась от своей доли в наследстве после смерти отца в пользу матери умершего - истицы ФИО1

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу что к совместно нажитому имуществу супругов ФИО16 (брак был зарегистрирован 19.06.2013г.) относятся автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак Р357ХВ26, 2013 года выпуска, денежные средства хранящиеся на день смерти на счетах и банковских вкладах на имя ФИО11, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером N.

В указанном имуществе на долю умершего супруга ФИО11 подлежала выделу ? супружеская доля, которая судом включена в состав наследства после смерти ФИО11

При этом разрешая требование относительно включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 супружеской доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходя из того, что законченный строительством и оформленный в собственность ФИО2 в 2014 году, является совместно нажитым, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО11 и подлежит разделу между наследниками последнего из расчета 1/10 доля (1/5 доля от 1/2) на каждого.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что за ФИО1 подлежит признанию в порядке наследования по закону право на 1/5 (1/10 х 2) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 35,8 кв. м, а за ФИО3- на 1/10 долю в праве на указанный объект недвижимости.

Разрешая требования исков о включении в состав наследства после смерти ФИО11 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,09 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, включении ФИО1, ФИО2 в список лиц, участников долевого строительства на данный объект недвижимости из расчета 2/5 и 1/5 доли в указанном объекте соответственно, признании за ФИО2 права требования по договору на 1/2 супружескую долю и признании права требования по договору долевого участия на 1/10 долю в порядке наследования за ней и ФИО5 суд первой инстанции установив, что большую часть покупной цены квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляли личные денежные средства ФИО11, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования встречного иска о признании права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 супружескую долю за ФИО2 в праве на указанную квартиру лишь в части доли квартиры, соответствующей сумме 66740 рублей, являющихся совместно нажитыми средствами. Остальная часть спорного объекта, соответствующая сумме 1500000 рублей, относящаяся к личной собственности наследодателя, подлежит разделу между наследниками в равных долях, учитывая, что на ФИО1 приходятся две наследственные доли.

Размер доли наследников в праве на спорный объект недвижимости суд определилв следующем значении: у ФИО3 и ФИО5 - 306674/1566740 долей (или 153337/783370); на ФИО1 приходится 613348/1566740 долей (или 306674/783370); на ФИО2 - 340044/1566740 долей (или 170022/783340).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не оспаривая правильность вывода суда о включении в состав наследства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,09 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля, денежных средств, хранящиеся на счетах и банковских вкладах на имя ФИО11, признания за наследниками права на доли в указанном имуществе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции тем не менее полагает, что при принятии судебного акта задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Устанавливавшая фактические обстоятельства по делу и признавая совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, суд сослался на то, что жилой дом был закончен строительством и оформлен в собственность ФИО2 в 2014 году, т.е. в период брака с ФИО11 и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения имущества из числа совместно нажитого, ФИО2 не представлено.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Разрешая требования о включении в наследственную массу 1/2 супружеской доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был завершен строительством в 2014 году, т.е. в период брака супругов ФИО16.

Вместе с тем, из доводов ФИО2 следует, что указанное домовладение было приобретено ею по договору купли-продажи от 30.05.2011г., т.е. до вступления в брак.

Согласно материалам дела - выписки из ЕГРН, земельный участок в указанном домовладении был приобретен в собственность ФИО13 и 08.06.2011г. осуществлена государственная регистрация права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, о чём сделана регистрационная запись.

Право собственности на жилой дом площадью 35,8 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2014г.

Между тем, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для регистрации права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество. Так, суд не исследовал и не дал оценки тому, на каком основании было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, судом не истребованы и не исследованы договор купли-продажи ею домовладения, регистрационное дело, документы о возведении нового дома, либо о производстве в ранее возведенном доме неотделимых улучшений, не установлен период его строительства, не проверено был ли по сути построен новый дом.

Тогда как из представленной суду копии технического паспорта следует, что в данном домовладении ранее возводились строения, имеются записи за 1975г., 1988 и 1994 гг. о характеристиках жилого дома, пристройки, общей площадью 84,7 кв.м., а также надворные служебные постройки, указан 1953 год возведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что жилой дом возводился в период брака, только на основании даты регистрации права собственности, при неисследованной вопроса осуществления строительства жилого дома в период брака, судебные постановления не содержат.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из сформулированных истцом по встречному иску предмета и оснований иска, а также возражений истца на встречный иск, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (действующая редакция на момент апелляционного рассмотрения) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка