Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-5029/2021

от 22 июня 2021 года N 88-5561/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина Андрея Александровича к Дьяконову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, по встречному иску Дьяконова Александра Александровича к Пляскину Андрею Александровичу о признании договора аренды

по кассационной жалобе Дьяконова Александра Александровича на решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пляскин А.А. обратился в суд к Дьяконову А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 660 000 руб., пени в размере 660 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Дъяконов А.А. обратился к Пляскину А.А. со встречным иском о признании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2020 года с учетом определения суда от 18 декабря 2020 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Пляскина А.А. удовлетворены частично. С Дьяконова А.А. в пользу Пляскина А.А. взыскана задолженность по договору аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 660 000 руб., пеня в размере 115340,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10353,40 руб.

В удовлетворении встречного иска Дьяконову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дьяконова А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды гаража, по условиям которого ФИО1 передал в аренду ФИО2 гараж расположенный по адресу: <адрес>, ул. речная, 8А на срок 11 месяцев с оплатой 60 000 руб. ежемесячно, общая сумма договора 660 000 руб. (п.1,3); при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы платежа.

Согласно п.4 договора ФИО2 принял от ФИО1 во временное пользование указанный гараж.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по внесению арендной платы по названному договору, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

ФИО2, обращаясь к ФИО1 со встречным иском о признании договора аренды гаража от 01.07. 2017 недействительным по основаниям предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, указал, что между сторонами в действительности была достигнута договоренность об аренде гаража с последующим выкупом, при этом истец по первоначальному иску обязался нести расходы по ремонту гаража и приобретению оборудования необходимого для организации в помещении гаража СТО. Взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, в связи чем достигнутая с ответчиком по встречному иску договоренность была расторгнута по соглашению. Договор аренды гаража от 01.07.2017г. был подписан истцом по встречному иску исключительно по просьбе ответчика по встречному иску, при подписания договора ФИО2 не придал значение правовым вопросам.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст.ст.8, 10, 309 310, п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.606, п.1 ст.610, п.1 ст.614, ст.622 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды гаража, признал доказанным принятие ответчиком по первоначальному иску арендованного имущества, указал на отсутствие доказательств расторжения договора по соглашению сторон в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендным платежам.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, размер которой уменьшен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора аренды гаража следует, что арендованное имущество - гараж ответчиком по первоначальному иску было принято, доказательств досрочного расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела представлено не было; арендная плата за период действия договора ответчиком по первоначальному иску не вносилась.

При разрешении встречного иска с учетом даты его предъявления - ДД.ММ.ГГГГ судами правомерно сделан вывод о пропуске истцом установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания договора аренды гаража от 01.07.2017г.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка