Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Кучукбаевой Раушании Мугамбировны, Ахуновой Гульназ Газинуровны к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПРОЕКТ" "ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПРОЕКТ" к Кучукбаевой Раушании Мугамбировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПРОЕКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Кучукбаевой Р.М. и ее представителя Попова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучукбаева Р.М., Ахунова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО ПО "ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировали тем, что 09 августа 2017 года между Кучукбаевой Р.М. и ООО ПО "ПРОЕКТ" был заключен договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ по возведению коробки жилого дома. Оплата по договору подряда произведена истцами в общей сумме 2552000 рублей. По результатам проведенных экспертиз, получен вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с низким качеством и грубым нарушением строительных требований, чем нанесен значительный ущерб объекту строительства, выявленные дефекты конструктивных элементов дома, являются неустранимыми. Нахождение в доме является опасным для жизни. Истец не однократно обращался к ответчику с претензиями, однако требования не были удовлетворены. Истцы испытывали стресс из-за невозможности улучшения жилищных условий для семьи. С учетом уточненных исковых требований истцы просили уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 51 от 09 августа 2017 года до 1546444 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов переплату по договору подряда в размере 1005556 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по приведению конструктивных элементов жилого дома в технически-работоспособное состояние в сумме 1063194 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кучукбаевой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Ахуновой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2552000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ахуновой Г.Г. убытки в размере 747694 рублей 12 копеек, штраф.

ООО ПО "ПРОЕКТ" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кучукбаевой Р.М. о взыскании денежных средств в размере 17150 рублей, за стоимость устранения недостатков по дополнительным соглашениям N 1,2 к договору N 51 от 09 августа 2017 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года исковые требования Кучукбаевой Р.М. к ООО ПО "ПРОЕКТ" - удовлетворены частично. С ООО ПО "ПРОЕКТ" в пользу Кучукбаевой Р.М. взысканы денежные средства в размере 1063194 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении исковых требований Ахуновой Г.Г. к ООО ПО "ПРОЕКТ" - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПО "ПРОЕКТ" к Кучукбаевой Р.М. о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучукбаевой Р.М. к ООО ПО "ПРОЕКТ" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года, взыскании суммы переплаты по договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года. Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года до 2 063364 рублей 53 копеек. Взыскана с ООО ПО "ПРОЕКТ" в пользу Кучукбаевой Р.М. сумма переплаты по договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года в размере 488635 рублей 47 копеек.

Изменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в части размера взысканной с ООО ПО "ПРОЕКТ" в пользу Кучукбаевой Р.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО ПО "ПРОЕКТ" в пользу Кучукбаевой Р.М. взысканы неустойка в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей и штраф в сумме 300000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Отменено определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и разрешен вопрос по существу. Постановлено взыскать с ООО ПО "ПРОЕКТ" в пользу Кучукбаевой Р.М. судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 29018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56599 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кучукбаевой Р.М., Ахуновой Г.Г. о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ООО ПО "ПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой.

В судебном заседании приняли участие Кучукбаева Р.М. и ее представитель Попов В.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 09 августа 2017 года между ООО "ПО "Проект" (подрядчиком) и Кучукбаевой Р.М. (заказчиком) заключен договор строительного подряда N<данные изъяты> по возведению коробки жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Приложением N 2 согласована стоимость работ в размере 2 400 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1, 3.2 договора, начало работ не позднее 14 августа 2017 года, окончание работ не позднее 14 ноября 2017 года.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года о выполнении дополнительных работ на сумму 175 392 рублей

Таким образом, Кучукбаевой Р.М. всего по договору подряда от 09 августа 2017 года уплачено 2 552 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Согласно заключению судебной экспертизы N 3800/10-2/20-45 от 29 марта 2021 года объем выполненных работ по строительству жилого дома не соответствует объему, заявленному в договоре от 09 августа 2017 года N 51. Стоимость устранения недостатков (дефектов) приведена в расчете N 1 и составляет 1 063 194 рублей. Эксплуатация жилого дома по целевому назначению, невозможна. Необходимо выполнить, организационно-технические мероприятия по устранению допущенных повреждений, приведшие к некоторому снижению несущей способности. Выполнить мероприятия, предусмотренные в расчете N 1 заключения, по приведению конструктивных элементов жилого дома в работоспособное техническое состояние, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения конструктивных элементов дома.

Удовлетворяя частично требования Кучукбаевой Р.М., суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" N 3800/10-2/20-45 от 29 марта 2021 года, которым установлена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда в сумме 1063194 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПО "ПРОЕКТ" в пользу Кучукбаевой Р.М. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда в сумме 1063194 рублей, судебная коллегия краевого суда указала, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании суммы переплаты по договору, являются ошибочными.

Суд второй инстанции отметил, что работы по договору подряда ответчик в полном объеме не выполнил, а определенная экспертом стоимость устранения недостатков в 1 063 194 рублей относится только к тем работам, которые ответчик выполнил, не включая в себя объем работ необходимых для завершения строительства.

Для выяснения фактических обстоятельств дела судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 3570/10-2/21-45 от 30 декабря 2021 года стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по условиям договора строительного подряда N 51 от 09 августа 2017 на дату заключения договора подряда произведена в расчете N 1 и составляет 2275597 рублей, на дату производства экспертизы - 3017249 рублей 71 копейка.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по условиям договора строительного подряда N 51 от 09 августа 2017 года на дату заключения договора подряда без учета стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков приведена в расчете N 3 и составляет 1979283 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание выводы, изложенные в проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, а также учитывая, что сторонами по делу не оспаривается, что расходы по изготовлению и установке оконных блоков в доме истца на сумму 84081 рубль понесены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по договору строительного подряда N 51 от 09 августа 2017 года составляет 2063364 рубля 53 копейки.

Учитывая, что по договору подряда истец Кучукбаева Р.М. заплатила ответчику 2 552 000 рублей, работы выполнены ответчиком на сумму 2063364 рубля 53 копейки, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что исковые требования истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года подлежат удовлетворению частично и стоимость выполненных работ подлежит уменьшению до 2 063364 рублей 53 копеек, а с ответчика в пользу истца Кучукбаевой Р.М. подлежит взысканию сумма переплаты по договору подряда N 51 от 09 августа 2017 года в размере 488635 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ПО "Проект" в пользу Кучукбаевой Р.М. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушен предел, в соответствии с которым размер неустойки не может быть ниже рассчитанного исходя из величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в данном случае 216517 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, действия ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд второй инстанции определилко взысканию неустойку в сумме 300 000 рублей.

Посчитав определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда необоснованно уменьшенной до 7 000 рублей, суд второй инстанции изменил решение суда в данной части, увеличив ее размер до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд второй инстанции также пересчитал размер штрафа, но вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа с 950 914 рубля 74 копейки до 300000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований Ахуновой Г.Г. суд первой инстанции не установил, с чем согласился и суд второй инстанции, указав, что Ахунова Г.Г. стороной договора строительного подряда от 09 августа 2017 года N 51 не является, следовательно, ее права ответчиком не нарушены.

С учетом результата разрешения спора суд второй инстанции перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Ссылка в жалобе на то, что при присуждении судебных расходов незаконно не применена пропорция при распределении судебных расходов, т.к. истец неоднократно уточняла требования, является несостоятельной.

Распределяя судебные расходы, суд второй инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уточненные истцом исковые требования удовлетворены на 100%. Доводы жалобы о том, что суд не учел уточнение исковых требований и наличие в действиях истца злоупотребления правом, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки размер неустойки определен судом второй инстанции с соблюдением баланса интересов сторон. По тем же основаниям уменьшен штраф.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости, характеру и степени вины ответчика и степени неудобств, которые претерпел истец.

Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка