Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-5027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10144/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который просил взыскать долг по договору займа в размере 1 070 000 руб., судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 1 080 000 руб., в подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчик выдал расписку. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не исполнено.

Возражая против иска ответчик, не отрицая факт написания расписки, указал, что она не является договором займа, была выдана в рамках иных правоотношений, возникших при осуществлении совместной деятельности по закупке автозапчастей, договор займа стороны не заключали.

Решением Якутского городского суда Руспублики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскан 1 070 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в качестве оснований предъявленного иска ссылался исключительно на то, что денежные средства были переданы ответчику на основании заключенного сторонами договора займа и поскольку истец не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, не представил доказательств передачи спорных денежных средств ответчику с условием возврата, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, не согласившись с квалификацией судом первой инстанции искового требования, как вытекающего из договора займа, которое, по его мнению, следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, отменил решение суда и удовлетворил иск со ссылкой на то, что ответчик не доказал факт получения спорной денежной суммы в дар либо с благотворительной целью.

Как правомерно отмечено в апелляционном определении, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно сложившейся судебной практике в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанные правовые позиции изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, вплоть до удаления суда для принятия решения, истец последовательно настаивал на том, что денежные средства передал ответчику в рамках исполнения заключенного с ним договора займа. Несмотря на возражения ответчика о том, что договор займа стороны не заключали, расписка выдана в рамках иных правоотношений, в связи с деятельностью сторон по закупке автозапчастей, истец доводы ответчика оспаривал, на факт передачи денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств не ссылался (л.д. 69-70).

Только в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие у ФИО1 взаимоотношений с ответчиком, связанных с поставкой автозапчастей, указав о том, что передача истцом ответчику денежных средств была связана с этими правоотношениями, чтобы наладить свой бизнес.

При этом ранее, в суде первой инстанции, указанные фактические данные (о совместной деятельности сторон и передаче денежных средств в связи в этой деятельностью) в обоснование предъявленного иска сторона истца не приводила, более того, против них возражала, когда на них ссылался ответчик.

Таким образом, вопрос о квалификации спорных правоотношений, как обязательств вследствие неосновательного обогащения встал в связи с изменением стороной истца в суде апелляционной инстанции фактических данных, на которых основано требование о взыскании денежных средств, тогда как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствии с принципом диспозитивности, согласно которому лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска (ст. 131, 39 ГПК РФ), а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, суд в силу ст. 56 ГПК РФ должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и обстоятельствах, которые надлежит доказывать каждой стороне, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонам представить доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы неверно, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения стороной истца в обоснование иска приведены иные фактические данные, не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и обстоятельствах, которые надлежит доказывать каждой стороне; материалы дела и доказательства не исследовал, тогда как ответчик в обоснование своих доводов их приводил.

Кроме того, удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, суд сослался на недоказанность ответчиком факта получения денежных средств в дар или с целью благотворительности.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, на это не ссылался, приводил иные обстоятельства, указывая о том, что денежные средства были получены в рамках осуществления совместной деятельности сторон по закупке и продажи автозапчастей.

Указанные доводы ответчика судом были проигнорированы, правовой оценки не получили, тогда как приводимые ответчиком обстоятельства предоставления спорных денежных средств в связи с осуществлением совместной деятельности по поставке автозапчастей и развитию бизнеса, были подтверждены стороной истца в судебном заседании (л.д. 100).

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом не учтено, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для этого.

Не достижение целей существовавших между сторонами отношений, в рамках которых истец передавал ответчику денежные средства на развитие бизнеса, не является обстоятельством, влекущим возврат денежных средств по основаниям, установленным ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционной определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года отменить, настоящее дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка