Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2720/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее - ООО "СтройДинамика") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование иска общество указало, что 1 июля 2019г. между ООО "СтройДинамика" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 якобы был заключен договор об оказании обществу лабораторных услуг N 12 и дополнительное соглашение к нему от 30 октября 2019г., в соответствии с которыми стоимость оказанных ФИО2 услуг за период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. была определена в размере 1 840 500 руб. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020г. с ООО "СтройДинамика" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по данному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 1 840 500 руб., а также неустойка в размере 395 707,50 руб.

Однако, по мнению истца, такой договор стороны фактически не заключали, поскольку ООО "СтройДинамика" до 22 июля 2019г. имело другое наименование - ООО "Империя измерений", в котором ФИО2 работал по трудовому соглашению N 4 от 26 октября 2018г., выполнял лабораторные работы и получал зарплату в размере 12 000 руб., которые ему на банковскую карту перечислял участник общества ФИО5 Кроме того, разработка эскиза оттиска печати общества после его переименования закончилась не ранее 19 августа 2019г., в связи с чем 1 июля 2019г. на договоре не могла быть проставлена печать ООО "СтройДинамика".

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений и недействительности оспариваемого гражданско-правового договора истец ссылался на то, что ФИО2 в 2019 г. направлялся на обучение в НОАП-ООО "Регионспектрсерт" компанией ООО "Стройдинамика" как работодателем. Лабораторные работы ответчиком выполнялись на оборудовании работодателя. При этом испытания ответчиком проводились с применением гидравлического пресса, который был приобретен обществом только 26 ноября 2019г. Указывал, что ФИО2 не мог выполнять испытания песков и грунтов в связи с отсутствием у него соответствующего допуска, такие исследования проводились другими работниками. Сам ответчик пояснял при рассмотрении другого гражданского дела, что представленный им договор он подписал в январе 2020 г. в связи с утратой своего экземпляра. Однако оригинальный договор был подписан сторонами 1 июля 2019г. Между тем ФИО1 при передаче полномочий новому генеральному директору ФИО6 в акте приема-передачи документации от 29 января 2020г. оспариваемый договор не указал.

Ссылаясь на положения ст. 166 и п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение руководителем общества ФИО1 и ФИО2 совместных действий в ущерб интересам юридического лица, истец просил признать договор об оказании лабораторных услуг N 12, заключенный 1 июля 2019г. между ООО "СтройДинамика" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО "СтройДинамика" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройДинамика" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "СтройДинамика", ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019г. между ООО "Стройдинамика" в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор N 12 об оказании лабораторных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленном порядке (п. 1.1. договора). Контроль качества проводится по показаниям качества, закрепленным в "области деятельности" строительной лаборатории на территории заказчика (п.1.3).

В силу п.2.2 договора исполнитель обязан по заданию заказчика производить отбор (подготовку) проб в соответствии с НД РФ, производить лабораторный анализ физико-механических и эксплуатационных показателей проб строительных материалов в сроки, строго соответствующие методам испытаний на территории лаборатории заказчика. После выполнения лабораторных анализов оформить и подписать документы, письменно удостоверяющие качество строительных материалов - Протокол испытаний.

Стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора или договорной ценой, оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п.3.1). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных Протоколов испытаний и/или актов выполненных работ (п.3.2). В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку (п.4.2.3). Срок действия договора до 31 декабря 2019г. (п.5.2).

30 октября 2019г. между ООО "Стройдинамика" в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор был дополнен п. 1.1.1, 3.3, согласно которым исполнитель оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца организации ООО "Калининград Альфа-Строй", что включает в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб. Исполнитель не производит отбор проб на объекте ООО "Калининград Альфа-Строй". Все испытания производятся по месту нахождения строительной лаборатории. Стоимость работ, указанных в п. 1.1.1, составляет 95 000 руб. в месяц.

Факт подписания договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

Оспаривая наличие договорных отношений, ООО "СтройДинамика" представило суду трудовое соглашение N 4 от 26 апреля 2018 г. между работодателем ООО "Империя измерений" (прежнее наименование истца) в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО2 Согласно трудовому договору, работник принимается на работу в качестве инженера лаборатории, заработная плата установлена в размере 12 000 руб. в месяц (п.1.3, п.5.1).

Наличие трудовых отношений оспаривалось ФИО2

Устанавливая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, проверяя утверждение стороны ответчика о том, что трудовое соглашение ФИО2 не подписывал, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Независимого бюро судебных экспертиз ФИО7 N 01-170 от 22 июля 2021 г. ответить на вопрос - кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в трудовом соглашении N 4 от 26 апреля 2018 г. между ООО "Империя измерений" и ФИО2 не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения букв и штрихов, а также наличием вариативности в представленных образцах подписи ФИО2

В отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО "Империя измерений", суд доводы истца об обратном отклонил, как несостоятельные.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установив факт наличия трудовых отношений ФИО2 с истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора об оказании лабораторных услуг по основаниям, предусмотренным ст. 166 и п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, исполнение которой началось одновременно с подписанием договора, то есть ДД.ММ.ГГГГг., при том, что в суд с заявленными требованиями ООО "СтройДинамика" обратилось 25 января 2021г., то есть с пропуском установленного законом срока в один год.

Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился.

При этом, сравнив стоимость лабораторных услуг, определенную в приложении N 1 к оспариваемому договору и стоимость аналогичных услуг, указанную в договоре от 21 июня 2018г., заключенном между ООО "ВСК" и ООО "Империя измерений" (прежнее наименование ООО "СтройДинамика") в лице генерального директора ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость услуг ФИО2, определенная сторонами договора, ниже стоимости услуг самого общества при проведении аналогичных работ по договорам с заказчиками, что не дает оснований для вывода о совершении сделки (заключении договора) на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо о том, что при заключении договора ФИО2 знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица.

Учитывая стоимость услуг исполнителя, указанную в приложении N 1 к договору от 1 июля 2019г., которая не превышает стоимости этих услуг, оказываемых самим обществом (сотрудниками общества), суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка является крупной, для которой требуется уведомление участников общества и получение их согласия.

Также суд указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия сговора либо иных совместных действий генерального директора общества ФИО1 и ФИО2 в ущерб интересам юридического лица истцом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка