Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-5021/2022

по делу N

N дела 2-2529/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -76

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ответчика ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 305 887 рублей 50 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 152 943 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. На день происшествия Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 304 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 748 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части государственной пошлины, увеличен ее размер до 10 072 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования события в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая было отказано, поскольку по результатам экспертных исследований страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника столкновения (от ДД.ММ.ГГГГ) и службы финансового уполномоченного (от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, по ходатайству стороны истца, представившей рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, и с учетом того, что проводивший это исследование эксперт не был включен в государственный реестр экспертов-техников МАК Минтранса РФ, что являлось обязательным, назначил новое экспертное исследование и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал его убедительным и достаточным доказательством для удовлетворения требований истца в установленном экспертом объеме по существу спора и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, скорректировав решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив сумму, и оставив решение в остальной части без изменения.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судебные инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, указали на то, что содержит подробное изложение экспертами проведенной работы, и выводы, основанные на конкретных обстоятельствах по делу.

Между тем суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы стороны ответчика о наличии недостатков экспертного заключения и представленную им рецензию на это экспертное заключение, отвергнув последнюю только на том основании, что заключение является частным мнением специалиста.

Так, ответчик ссылался на то, что выводы экспертов не содержат детального трасологического исследования следообразования повреждений автомобиля истца, в заключении присутствуют противоречия в суждениях и выводах, выводы относительно наличия повреждений системы безопасности автомобиля и сопутствующих этому повреждений не подтверждены соответствующим исследованием, таковое вообще отсутствует, повреждения не детализируются.

Между тем доводы ответчика заслуживали внимание.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперты приводят оценку материалу ГИБДД по факту заявленного столкновения, указав на то, что "следов повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> не установлено, идентификация следов контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> отсутствует ввиду отсутствия такого контактного взаимодействия", далее приводится вывод о том, что "установление и визуализация пар контактно-следового воздействия транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия взаимодействия (сопряжения), то есть непосредственные следы в процессе соударения элементов транспортных средств не возникли", затем эксперты указывают, что повреждения правой боковой части автомобиля марки <данные изъяты> сопоставимы с элементом придорожной растительности "дерево", возникновение которых соответствует обстоятельствам их соударения в дорожно-транспортном происшествии по общим и/или частным признакам пространственно-следового изоморфизма контактного взаимодействия. При изображении графической модели происшедшего эксперты пришли к выводу "о создании помехи для проезда автомобиля марки <данные изъяты> и последующем съезде его за пределы проезжей части и наезде на дерево", и приводят вывод, что "таким образом механизм/вид столкновения двух одиночных транспортных средств, исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлен". Далее эксперты анализируют фотоизображения повреждений автомобиля (в таблице обозначение повреждения и вывод о соответствии столкновению) и приводят вывод, что "срабатывание системы пассивной безопасности не противоречит установленному механизму/виду столкновения транспортных средств/дорожно-транспортного происшествия, как и внутренние повреждения в этой зоне".

Вместе с тем согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (действовавшей на день проведение экспертного исследования", установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3).

Фиксации повреждений системы безопасности, сопутствующих повреждений, фотоизображений в заключении не имеется.

Суды не учли, что получение экспертного заключения само по себе не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать это доказательство по существу приведенных выводов, что в данном случае сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка