Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-5017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Евгения Борисовича к Ереминой Светлане Сергеевне о снятии с регистрационного учета,

встречному иску Ереминой Светланы Сергеевны к Самохвалову Евгению Борисовичу, Еремину Роману Сергеевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе Ереминой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г., полагавшего апелляционное определение по делу законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Е.Б. обратился с иском к Ереминой С.С. о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Ереминым Р.С. Ответчик в данной квартире не проживает, её личных вещей в квартире нет, её регистрация по данной квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника, в связи с чем просил снять Еремину С.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Еремина С.С. обратилась с встречным иском к Самохвалову Е.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права бессрочного пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании. В обоснование встречного иска указала, что состоит в браке с Ереминым Р.С. Спорная квартира предоставлена им в 2019 г. на основании договора социального найма взамен признанной непригодной для проживания. В июле 2020 г. квартира на основании договора приватизации передана в собственность Еремину Р.С., так как Еремина С.С. право приватизации реализовала ранее. Поскольку отсутствие у нее права на приватизацию не влечет прекращение права пользования квартирой, в которую она была вселена на условиях социального найма бессрочно, а в договоре дарения не предусмотрено ее право проживания в квартире, просила признать договор дарения недействительным и признать за ней право бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Самохвалова Е.Б. к Ереминой С.С. о снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Ереминой С.С. к Самохвалову Е.Б., Еремину Р.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 августа 2020 года между Самохваловым Е.Б. и Ереминым Р.С. За Ереминой С.С. признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Самохвалова Е.Б. и Еремина Р.С. не чинить препятствия Ереминой С.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска Ереминой С.С., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ереминой С.С. к Самохвалову Е.Б., Еремину Р.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремина С.С. просит отменить апелляционное определение, считает законным решение суда первой инстанции. Указывает, что суд второй инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку тот факт, что Еремина С.С. утратила право приватизации спорной квартиры не должно поражать ее в правах на жилище. Полагает, что она имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой.

Самохвалов Е.Б. в возражениях на кассационную жалобу просил апелляционное определение оставить без изменения, указав, что Еремина С.С. в феврале 2021 г. добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире и прекратила свое право пользования и проживания в квартире.

Аналогичные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора, участвовавшего в деле.

Стороны заявили о рассмотрении дела кассационным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 октября 1997 года Еремина С.С. использовала право на приватизацию жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Еремин Р.С. и Еремина С.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Взамен данного жилья, признанного аварийным, 26 декабря 2019 года Еремину Р.С. и члену его семьи Ереминой С.С. предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма.

13 июля 2020 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Еремину Р.С.

11 августа 2020 года Еремин Р.С. и Самохвалов Е.Б. заключили договор дарения квартиры, на основании которого право собственности на данную квартиру перешло к Самохвалову Е.Б.

Пересматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора дарения недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной. Поскольку Еремин Р.С. приобрел право собственности на спорную квартиру по безвозмездной сделке - договору передачи квартиры в собственность (приватизации), - то к общему совместному имуществу данная квартира не относится и согласия ответчика по первоначальному иску на ее отчуждение не требовалось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах гражданского и семейного законодательства и сомнений у кассационного суда не вызывают.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу данной правовой нормы, независимо от перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу, Еремина С.С. сохраняла право пользования жилой площадью в ней, поскольку на момент приватизации как член семьи нанимателя имела равное с ним право пользования данным жилым помещением.

Однако при рассмотрении требований Самохвалова Е.Б. о снятии Ереминой С.С. с регистрационного учета и, соответственно, встречных требований Ереминой С.С. о сохранении за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением, судом второй инстанции установлены новые обстоятельства по делу: а именно факт снятия Ереминой С.С. с регистрационного учета по спорной квартире в феврале 2021 г.

Так, из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ленскому району следует, что Еремина С.С. снята с регистрационного учета по месту жительства с 19 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>

Согласно телефонограмме от 2 апреля 2021 г. об извещении Ереминой С.С. о судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 5 апреля 2021 г., Еремина С.С. пояснила, что в феврале 2021 г. самостоятельно выписалась из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений Еремина С.С. в спорном жилом помещении не проживала и с регистрации в нем по месту жительства снялась, что свидетельствует о её выезде из квартиры <адрес> и прекращении ею пользования жилой площадью в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, когда истец по встречному иску совершил действия, направленные на прекращение права пользования спорным жилым помещением, её доводы со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении за ней права бессрочного пользования данной квартирой основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Кассационная жалоба Ереминой С.С. доводов относительно выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о её добровольном убытии из спорной квартиры не содержит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит кассационную жалобу Ереминой С.С. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка