Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-5010/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Буровой Вере Викторовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буровой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 253377,12 рублей под 24% годовых на срок до 28 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 772112,27 рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Буровой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 44317 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неправомерность освобождения ответчицы от уплаты неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ОАО "Пробизнесбанк" и Буровой Верой Викторовной был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит в размере 253377,12 рублей со сроком погашения до 28.02.2018 под 24% годовых.

Как следует из письменных материалов дела, и подтверждено ответчиком, банк свои обязательства выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у Буровой В.В. на 15.09.2020 числится непогашенная задолженность по основному долгу в размере 28133,11 рублей, просроченные проценты в размере 6183, 90 рублей, неустойка по основному долгу и просроченным процентам, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 42895,26 рублей.

Данный расчет Буровой В.В. не оспорен, несмотря на её несогласие с размером задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию".

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о наличии задолженности и её погашении Буровой В.В. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 10, статьи 810, статьи 819, параграфами 1,2 главы 42 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Буровой В.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с выводом суда о снижении неустойки согласилась, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности освобождения ответчицы от уплаты неустойки не могут быть приняты во внимание, так как суд апелляционной инстанции не освободил Бурову В.В. от уплаты неустойки, а лишь снизил ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При этом суд мотивировал основание уменьшения предъявленного к взысканию размера неустойки, объективно обусловленное действиями ответчицы по погашению основного долга.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка