Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" о признании договора подряда недействительным, признании требований неправомерными, понуждению к заключению договора, взыскании штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РЭУ N 1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 32 168,34 рублей, пени за период с 11 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 7 129,50 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "РЭУ N 1" о признании ООО "РЭУ N 1" и ООО "КЭП" взаимозависимыми лицами, работы и услуги не выполненными, признании договора подряда N 2 от 1 февраля 2015 года недействительным, признании требования по оплате с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, водоотведению, потребленные на цели СОДИ неправомерными, признании требования по оплате с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года за электроэнергию, потребленную на цели СОДИ, превышающее нормативное потребление неправомерными, признание требования по оплате с 1 июля 2018 года по 31 января 2019 года за отопление и горячее водоснабжение неправомерными, признании требования по оплате с 11 мая 2017 года по 31 марта 2020 года пени неправомерными, понуждении к заключению договора управления, взыскании штрафа в порядке статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, постановлено взыскать с ФИО1 пользу ООО "РЭУ-1" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 32 168,34 рублей, пени за период с 11 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 7 129,50 рублей, 1 438,94 судебных расходов.

В пользу ФИО1 постановлено взыскать с ООО "РЭУ-1" 975,05 рублей штрафа в порядке статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, 534 рубля судебных расходов. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет требований, в связи с чем постановлено взыскать с ФИО1 пользу ООО "РЭУ-1" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 31 193,29 рублей, пени за период с 11 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 7 129,50 рублей, 904,94 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 11 января 2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании выбрано ООО "РЭУ N 1".

Согласно выписке из лицевого счета и расчета, представленного истцом, за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 168,34 рубля.

11 ноября 2019 года ООО "РЭУ N 1" обращалось к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 23 994 рубля, пени за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 567,31 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 528,42 рубля.

Судебный приказ N 2-5221/2019 на взыскание указанных сумм, выданный 15 ноября 2019 года, отменен 10 декабря 2019 года.

На основании заявления ООО "РЭУ N 1" от 10 августа 2020 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара 17 августа 2020 года выдан судебный приказ N 2-2808/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 8174,34 рубля, пени за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 2195,03 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 207,39 рублей, расходов по заверению копии платежного поручения в размере 300 рублей.

Данный судебный приказ был отменен 9 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "РЭУ N 1" задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени. При этом суд проверил расчет платы за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, произведенный истцом, и признал его верным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют коммунальные услуги, предъявленные ей к оплате, были обосновано отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции, в указанной части верно оценены положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судами приняты во внимание положения пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Таким образом, ООО "РЭУ N 1" правомерно выставляло ответчику счета на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По этим же основаниям были обоснованно отклонены доводы жалобы о неправомерности требований ООО "РЭУ N 1" по оплате пени в связи с отсутствием в Жилищном кодексе Российской Федерации предъявляемых к оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности оценить величину задолженности по каждой конкретной услуге, по вине ответчика, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, ввиду чего не может быть принят судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы, направленные на признание ООО "РЭУ N 1" и ООО "КЭП" аффилированными лицами по сути сводятся к тому, что услуги ООО "РЭУ N 1" оказывались не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Вместе с тем, требования о перерасчете платы за оказанные услуги истцом в рамках настоящего спора не заявлялись, предметом рассмотрения судов не были, а ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение ее прав указанной сделкой ввиду отсутствия ряда работ, предусмотренных договором подряда от 1 февраля 2015 года N 2 и иной периодичности их выполнения по сравнению с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договоре управления многоквартирным домом от 1 августа 2013 года, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора подряда N 2 от 1 февраля 2015 года недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами при рассмотрении дела были приняты недопустимые и полученные с нарушением норм процессуального права доказательства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих незаконность или недействительность представленных документов по делу в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка