Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью, и назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу Магомедовой Э.А., её представителя адвоката Мирзоева М.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 15 марта 2021 года, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи педагогической деятельностью, периодов работы в средней общеобразовательной школе N 14 в качестве библиотекаря с 5 ноября 1988 года по 1 октября 1993 года, учителя русского языка и литературы с 1 ноября 1994 года по 10 декабря 2020 года и назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения - с 10 декабря 2020 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, мотивируя тем, что отсутствие приказов о переводе с должности библиотекаря на должность учителя русского языка и литературы не означает что истица не осуществляла преподавательскую деятельность. Согласно архивной справке за период с 2000 по 2016 годы истица вырабатывала нагрузку учителя в неделю. Работа в качестве учителя подтверждается табелями учета отработанных часов за период с 1995 года по 2007 годы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 года постановлено: решение УОПФР по РД в г. Дербенте от 15 марта 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи педагогической деятельностью Магомедовой Э.А. признать незаконным; включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы Магомедовой Э.А. в качестве библиотекаря в СОШ N 14 г. Дербента с 5 ноября 1988 года до 1 октября 1993 года; включить в педагогический стаж, дающий право на страховую пенсию, период работы Магомедовой Э.А. в качестве учителя русского языка и литературы в HCOШ N 14 г. Дербента с 1 ноября 1994 года по 10 декабря 2020 года; обязать УОПФР по РД в г. Дербенте назначить Магомедовой Э.А. досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 10 декабря 2020 года; взыскать с ГУ - ОПФР по РД в пользу Магомедовой Э.А. денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего - 10300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Э.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Государственным учреждением отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2020 года Магомедова Э.А. обратилась в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фона Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Дербенте с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Магомедовой Э.А. о включении периодов работы в качестве библиотекаря с 5 ноября 1988 года по 1 октября 1993 года и учителя русского языка и литературы в НСОШ N 14 с 1 ноября 1994 года по 10 декабря 2020 года и назначении страховой пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью с момента обращения - с 10 декабря 2020 года, судебные инстанции сослались: на записи в трудовой книжке истицы, как на основной документ, подтверждающий должность работника и период его трудовой деятельности; также на приказ от 10 ноября 1988 года N 4 о приеме на работу истицы в качестве библиотекаря и учителя русского языка и литературы, на приказ N 20 от 1 октября 1994 года о передаче уроков дагестанской литературы; на приказ от 1 октября 1995 года о передаче дополнительных часов ведения уроков по истории Дагестан. В обоснование выводов факта работы истицы в указанных должностях привели сведения из табелей учета нагрузки на учителей школы N 13 г. Дербента за период работы Магомедовой Э.А. в 1995, 1997, 2009 годы, указав, в них истица имеет нагрузку от 10 до 18 часов. В заседании суда кассационной инстанции истица пояснила, что вела уроки в старших классах начиная с 1993 года.

Действительно, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в библиотеках в должности библиотекаря.

Лица, работающие в должностях, не указанных в подразделе 2 раздела I Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, (директора централизованных библиотечных систем, заведующие отделами централизованных библиотек, заведующие читальными и абонементными залами библиотек, главные, старшие библиотекари, библиографы и т.д.), право на пенсию не имеют.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 Инструктивного письма министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" в срок выслуги засчитывалось время работы во всех библиотеках независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе и школьных.

Приведенное постановление Совета Министров СССР, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подлежит применению для учета периодов работы до 01 января 1992 года.

Судебные инстанции в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включили спорный период работы в качестве учителя русского языка и литературы с 10 ноября 1988 года на основании приказа от 10 ноября 1988 года, а согласно записи в трудовой книжке значится принятой с 1 ноября 1988 года на основании приказа от 1 ноября 1988 года.

Судебные инстанции включили в льготный стаж период работы в качестве учителя по преподаванию предмета "дагестанская литература" с нагрузкой шесть часов с 5 октября 1994 года.

При этом имеющиеся в документах противоречия, на которые указывал пенсионный орган, судами не устранены, а просто констатированы факты без правовой мотивации, не установлены нагрузка, классы, в которых велись предметы, путем исследования тарификационных списков, классных журналов, лицевых счетов начисления заработной платы и т.п. По записям в представленных документах установить фактическую занятость преподавательской деятельностью не представляется возможным. Проведение истицей уроков в любом случае должно найти отражение в тарификационных списках при выполнении истицей обязанностей учителя на постоянной основе с установлением ей учебной нагрузки и в расчетных и платежных документах, позволяющих установить начисление истице заработной платы не только по должности библиотекаря, но и по должности учителя, однако таких документов за спорные периоды не представлено. Тем более, как Магомедова Э.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что вела уроки только в старших классах.

Диплом об образовании по специальности "филология" истица получила только в 1995 году.

Между тем, возражения пенсионного органа относительно даты заполнения трудовой книжки и исправлений, приказов с приписками, дописками другими чернилами, другим почерком именно в части принятия, перевода истицы на работу, остались без какой-либо мотивации.

Включая в стаж педагогической деятельности периоды работы с 1995 года по 2000 годы, суды не проверили и не поставили на обсуждение вопросы относительно невыполнения функциональных обязанностей в периодах с 1 июня 1996 года по июль 1997 года, с 29 июля 1996 года по 15 декабря 1996 года, с 1 июня 1999 года по 27 июля 1999 года, с 1 июня 2000 года по 26 июля 2000 года и подлежат ли данные периоды включению в стаж выслуги лет.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 1.1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 базового Федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста) приведены в таблице:
Год возникновения права на страховую пенсию по старости

Сроки назначения страховой пенсии по старости

2019

Не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2020

Не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2021

Не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2022

Не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2023 и последующие годы

Не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости


Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, данные положения закона применены не были.

Судебные инстанции, принимая решение о возложении на пенсионный орган обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 декабря 2020 года, не привели соответствующий требованиям закона расчет исчисления стажа истицы, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, и не рассчитали его продолжительность на момент обращения Магомедовой Э.А., 16 февраля 1970 года рождения, в пенсионный орган.

Таким образом, исходя из приведенных положений пенсионного законодательства, помимо вышеизложенного, обязательно следует установить дату возникновения у истицы права на страховую пенсию по старости, а также дату истечения срока отложения права на назначение пенсии.

Ввиду изложенного решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка