Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 8Г-5007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаибовой Галимат Дадавовны к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о признании приказов о дисциплинарном наказании и увольнении недействительными и восстановлении в должности,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала РФ от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Шугаибовой Г.Д. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 14 февраля 2020 года, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 3 марта 2020 года N 04/2-08/43л "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 9 март 2020 года, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 19 марта 2020 года N 04/2-08/56 л "О Шугаибовой Г.Д.", восстановлении в должности государственной гражданской службы - консультанта отдела по племенной работе Управления животноводства и племенной работы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы 17 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шугаибовой Г.Д. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными: заключение по результатам служебной проверки от 28 февраля 2020 года; приказ Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 19 марта 2020 года N 04/2-08/56 л "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; заключение по результатам служебной проверки от 9 марта 2020 года; приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 19 марта 2020 года N 04/2-08/56 л "О Шугаибовой Г.Д.".

Судом апелляционной инстанции Шугаибова Г.Д. восстановлена в должности государственной гражданской службы - консультанта отдела по племенной работе Управления животноводства и племенной работы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан; в пользу Шугаибовой Г.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2020 года по 23 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Алиева Н.М. и Ахмедова А.М., действующих на основании доверенностей, поддержавших кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, а также возражения Шугаибовой Г.Д. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шугаибова Г.Д. в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы от 1 июня 2016 года исполняла обязанности в должности консультанта отдела племенного дела Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 19 марта 2020 года N 04/2-08/56л Шугаибова Г.Д. освобождена от замещаемой должности консультанта отдела по племенной работе и уволена с государственной гражданской службы по пункту 2 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, пункту 2 статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе РД", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей".

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 9 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шугаибовой Г.Д. о признании приказов о дисциплинарном наказании и увольнении недействительными и восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения истцом должностных обязанностей и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, проверяя законность постановленного судом решения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шугаибовой Г.Д. не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Шугаибовой Г.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка.

Так, из заключения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению истца, усматривается, что комиссия, утвержденная приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РД 5 марта 2020 года, провела служебную проверку по фактам нарушений, изложенных в заключении отдела внутреннего контроля, аудита и мобилизационной подготовки на предмет качества предоставления государственной услуги по субсидированию племенного животноводства по племенной работе за 2019 год.

Между тем, 7 и 8 марта были выходными днями, а 9 марта нерабочим днем, из этого следует, что заключение служебной проверки проведено в течение одного дня и утверждено в нерабочий день - 9 марта 2020 года.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела акт от 9 марта 2020 года (нерабочий день), согласно которому истец в кабинете N 408 отказалась от дачи объяснений, суд апелляционный инстанции отметил, что его содержание не соответствует действительности и подтверждает довод истца о том, что у нее не были затребованы объяснения.

Кроме того, указанное заключение не подписано одним из членов комиссии.

В приведенной связи, учитывая, что в нерабочий день у Шугаибовой Г.Д. не могли быть затребованы письменные объяснения, а также составлен акт об отказе от дачи объяснений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 3 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, установил, что работодателем был нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о незаконности объявления истцу выговора указанным приказом.

Так, основанием для издания приказа от 3 марта 2020 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, послужило заключение служебной проверки от 14 февраля 2020 года, из содержание которого следует, что комиссией, утвержденной приказом Министра от 25 февраля 2020 года N 04/2-08/бл, проведена служебная проверка по фактам нарушений, изложенных в акте Счетной палаты РД.

Из материалов дела следует, что Счетная палата РД составила свой акт 30 декабря 2019 года и с ним был ознакомлен Министр сельского хозяйства и продовольствия РД. Однако только 25 февраля 2020 года им издан приказ о назначении служебной проверки, а 3 марта 2020 года - приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, счел заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что 25 февраля 2020 года было издано одновременно два приказа о проведении проверки, что свидетельствует о намерении получения двух заключений служебных проверок и вынесения двух приказов о дисциплинарных взысканиях для того, чтобы создать неоднократность, повторность нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан дополнительно отметила, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, в чем конкретно выразилось совершение работником дисциплинарного проступка, какие именно должностные обязанности не исполнила или ненадлежащим образом исполнила истец, в чем конкретно это выразилось.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок применения дисциплинарного взыскания приказом от 3 марта 2020 года не пропущен, судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись, в связи с чем указанные документы, являясь новыми доказательствами по делу, ранее не представлявшимися в нижестоящие суда не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения от 23 апреля 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка