Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4402/2021 по иску Печеновой Марии Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании приказа об отстранении незаконным,

по кассационной жалобе Печеновой Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Печеновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кулишовой Ю.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенова М.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ УФССП России по Свердловской области) о признании приказа об отстранении незаконным.

В обоснование иска указала, что с 22 мая 2019 года занимала должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга (далее - СПИ Кировского РОСП) на основании служебного контракта от 22 мая 2019 года N 09-49/2019-232. Приказом руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 04 октября 2019 года N 2001-к она освобождена от замещения должности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года приказом от 28 июня 2021 года N 439-к восстановлена на службе с 09 октября 2019 года. При этом 29 июня 2021 года ей вручено уведомление N 66909/21/73359 о сокращении, предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, для чего необходимо пройти процедуру трудоустройства в порядке части 2 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ. Также 29 июня 2021 года ответчиком принят приказ N 425 о проведении в отношении нее служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство государственного служащего. Приказом от 29 июня 2021 года N 441-к в связи с возбуждением уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации N <данные изъяты>, и проведением служебной проверки она отстранена от должности с 10 июня 2021 года на весь период проведения проверки с выплатой денежного содержания по замещаемой должности. На основании изложенного, полагая отсутствующими основания для проведения проверки и отстранения, нарушения в приказе об отстранении, просила суд признать приказ исполняющего обязанности руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 29 июня 2021 года N 441-к незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года, исковые требования Печеновой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Печенова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Печенова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснила, что в феврале 2022 года уволилась по собственному желанию, спора с ответчиком нет. Приказ N 441-к полагает незаконным, поскольку невозможно отстранить сотрудника до его восстановления на работе.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области полагал кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 мая 2019 года истец занимала должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга с испытательным сроком 3 месяца. С истцом был заключен служебный контракт от 22 мая 2019 года N 09-49/2019-232.

04 октября 2019 года руководителем Главного Управления ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> издан приказ N 2001-к об увольнении истца с должности судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года истец восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с 09 октября 2019 года.

28 июня 2021 года издан приказ N 439-к о восстановлении истца в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области с сохранением ранее установленных выплат.

29 июня 2021 года истцу вручено подписанное исполняющим обязанности руководителя Главного Управления ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> уведомление N 66909/21/73359, в котором содержалась информация о сокращении истца в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть о сокращении ранее занимаемой истцом должности судебного пристава-исполнителя, на которую она восстановлена (л.д.13).

В этот же день - 29 июня 2021 года исполняющим обязанности руководителя Главного Управления ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> издан приказ N 425 о проведении в отношении истца служебной проверки на основании статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому на основании служебной записки начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 29 июня 2021 года в отношении истца будет проведена проверка в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство государственного служащего (л.д.16-17). Данный приказ истцом в рамках настоящего дела оспорен не был, в предмет исковых требований как самостоятельный объект оспаривания не входил.

29 июня 2021 года исполняющим обязанности руководителя Главного Управления ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> вынесен приказ N 441-к, в соответствии с которым истец отстранена от должности с 10 июня 2021 года на весь период проведения проверки с выплатой денежного содержания по замещаемой должности. Из приказа следует, что истец отстранена от должности в соответствии с приказом о проведении служебной проверки и в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации N <данные изъяты> (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен суду на обозрение оригинал приказа от 29 июня 2021 года за N 441-к об отстранении истца, но с 29 июня 2021 года (копия л.д.46).

Также представлен приказ от 29 июня 2021 года N 442-к, согласно которому отменен приказ от 29 июня 2021 года N 441-к об отстранении истца от должности с 10 июня 2021 года, а приказ от 29 июня 2021 года N 441-к об отстранении истца с 29 июня 2021 года на период проведения служебной проверки изменен в части номера приказа с N 441-к на N 449-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении незаконным, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 32, частью 7 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый истцом приказ от 29 июня 2021 года N 441-к был отменен ответчиком до вынесения решения суда, производных требований от требований о признании незаконным приказа от 29 июня 2021 года N 441-к истцом не заявлено. Отмена ответчиком оспариваемого государственным служащим приказа об отстранении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, до подачи иска в суд, по существу свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство представителя истца о подложности представленного доказательства - приказа от 29 июня 2021 года N 449-к не нашло своего подтверждения, доказательств, подтверждающих факт фальсификации этого документа стороной истца не представлено, факт невручения ответчику указанного документа не является основанием для признания доказательства подложным. Кроме того, указанный приказ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что отстранение истца проведено в связи с принятием приказа от 29 июня 2021 года N 425 о проведении в отношении истца служебной проверки, в связи с чем у нанимателя имелись основания для отстранения истца от должности приказом от 29 июня 2021 года. Приказ о проведении истца служебной проверки истцом не оспорен. Приказ об отстранении истца с 10 июня 2021 года ответчиком на момент рассмотрения дела отменен, признан факт отстранения истца с 29 июня 2021 года фактически. Каких-либо материально-правовых требований в части периода с 10 июня 2021 года по 28 июня 2021 года истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с приказом от 29 июня 2021 года об отстранении истца от должности за истцом сохранена выплата на период отстранения денежного содержания по занимаемой должности, что истцом не оспорено; материально-правовых требований в данной части истцом не заявлялось и суду не указывалось на нарушение прав в данной части. Кроме того, в соответствии с представленным заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 29 июля 2021 года (л.д.59-63), служебная проверка в отношении истца окончена, принято решение не привлекать Печенову М.А. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что на момент рассмотрения дела основания для отстранения истца в связи с проведением служебной проверки отпали. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Печенова М.А. указала, что в настоящее время переведена по своему выбору на иную должность государственной гражданской службы в ГУ ФССП по Свердловской области (в Учебно-методическом отделе), которая не относится к должностям органов принудительного исполнения, от выполнения служебных обязанностей по новой должности не отстранена, выполняет их, получая денежное содержание. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца в рамках настоящего спора не нарушены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что отстранение от службы незаконно в связи со служебной проверкой, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 32 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период проведения служебной проверки в соответствии со статьей 59 настоящего Федерального закона.

Представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданской службы (не допускает к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) (часть 3 статьи 32 указанного закона).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку (часть 7 статьи 59 этого же Федерального закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в отношении истца на основании приказа от 29 июня 2021 года была начата служебная проверка, у нанимателя имелись основания для отстранения истца от должности приказом от 29 июня 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможно было отстранить от должности с 10 июня 2021 года, если истец восстановлена на службе приказом от 28 июня 2021 года, не влечет отмену судебных постановлений. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым истец восстановлена на службе в ранее занимаемой должности, вынесено 09 июня 2021 года, в связи с чем наниматель при наличии оснований был вправе отстранить истца от должности с 10 июня 2021 года. Кроме того, за истцом на период отстранения от должности была сохранена выплата денежного содержания по занимаемой должности. Приказ об отстранении от должности с 10 июня 2021 года отменен ответчиком сразу в день вынесения спорного приказа. В данном случае отстранение истца от должности обжалуемым приказом с 10 июня 2021 года, который был отменен ответчиком до подачи иска в суд, на права истца не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможно в одном и том же приказе сначала отменить предыдущий приказ, а затем изменить его, присвоив новый номер, судом кассационной инстанции отклоняется. Приказом от 29 июня 2021 года N 442-к отменен обжалуемый приказ от 29 июня 2021 года N 441-к об отстранении от должности с 10 июня 2021 года, а приказ от 29 июня 2021 года N 441-к об отстранении от должности с 29 июня 2021 года на период проведения служебной проверки изменен в части номера приказа с N 441-к на N 449-к. Данные обстоятельства, установленные судами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о восстановлении нарушенных прав истца, поскольку в пункте 2 приказа N 442-к указан новый номер приказа об отстранении от должности N 449-к, при этом суть приказа об отстранении не изменилась и основания отстранения не отпали, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. С учетом установленных обстоятельств о том, что обжалуемый истцом приказ об отстранении от должности с 10 июня 2021 года отменен ответчиком самостоятельно до обращения истца в суд, служебная проверка была проведена и окончена с принятием решения не привлекать Печенову М.А. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка, выполнение истцом должностных обязанностей в должности, на которую истец была переведена по соглашению сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что трудовые права истца в рамках настоящего дела не нарушены.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств этого не представлено.

Довод кассационной жалобы о неознакомлении истца с приказами N 442-к, N 449-к не влечет отмену судебных постановлений. Действительно, приказ от 29 июня 2021 года N 441-к с датой отстранения истца с 29 июня 2021 года (впоследствии номер приказа изменен на 449-к) и приказ N 442-к от 29 июня 2021 года об отмене первого приказа об отстранении от должности с 10 июня 2021 года и изменении номера приказа об отстранении от должности с 29 июня 2021 года, не содержат отметок об ознакомлении с ними истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и о наличии оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком был предъявлен единственный документ из МВД, датируемый 27 июля 2021 года, который, согласно пояснениям ответчика, и стал поводом для проведения проверки, однако суд не дал оценку тому факту, что невозможно принять решение о служебной проверке на основании документа, который появится в природе только через месяц после приказа об отстранении, является необоснованным. Основанием для возбуждения и проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 29 июня 2021 года. Служебная проверка не была инициирована на основании информационного письма ГУ МВД от 27 июля 2021 года (л.д.49), поскольку данный документ был получен в ходе проведения самой служебной проверки. Служебная записка от 29 июня 2021 года, а также приказ от 29 июня 2021 года ссылки на письмо ГУМВД от 27 июля 2021 года не содержат. Кроме того, истцом требований о признании незаконным заключения служебной проверки не были заявлены, основания для инициирования служебной проверки не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец указывал прокурора в качестве третьего лица, однако, отзыва от него в суд не поступало, в процесс прокурор не явился, не влечет отмену судебных постановлений. Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие в деле прокурора для дачи заключения по делам о признании приказа об отстранении незаконным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение прокурора к участию в деле в качестве третьего лица по данному делу не имело процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен в пределах заявленных требований, судом апелляционной инстанции предмет иска не изменен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печеновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка