Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-5006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2021 по иску Носкова Дмитрия Алексеевича к Гришиной Елизавете Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Носкова Дмитрия Алексеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Носкова Д.А., представителя Гришиной Е.Ю. - Даньшина Н.В., действующего на основании доверенности от 23 июня 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Носкова Д.А. к Гришиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Гришина Е.Ю., третье лицо Гуричев С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 г. между Носковым Д.А. и Гуричевым С.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в денежной сумме 58 478 500 руб. с Гришиной Е.Ю. в полном объеме, переданной должнику по распискам, а также права требования штрафов, неустоек, пени, процентов с указанием на выполнение расчета по договору цессии до подписания договора путем зачета взаимных требований.

Истцом представлены расписки, указанные в п.1.1 договора цессии: от 27 октября 2018 г. на сумму 3 200 000 руб.; от 1 ноября 2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 2 ноября 2018 г. на сумму 6 000 000 руб., от 10 ноября 2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 12 ноября 2018 г. на сумму 5 020 000 руб., от 17 ноября 2018 г. на сумму 6 000 000 руб.; от 19 ноября 2018 г. на сумму 6 000 000 руб., от 21 ноября 2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 23 ноября 2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 27 ноября 2018 г. на сумму 6 000 000 руб.; от 29 ноября 2018 г. на сумму 6 258 500 руб.

В каждой расписке имеется указание, что Гришина Е.Ю. получила указанные в расписке суммы от Гуричева С.А., претензий к Гуричеву С.А. не имеет.

Гуричевым С.А. представлены расписки от 22 октября 2018 г. на сумму 3 200 000 руб., от 30 октября 2018 г. на сумму 11 000 000 руб., от 7 ноября 2018 г. на сумму 10 020 500 руб., от 15 ноября 2018 г. на сумму 12 000 000 руб., от 20 ноября 2018 г. на сумму 10 000 000 руб., от 25 ноября 2018 г. на сумму 6 000 000 руб., от 28 ноября 2018 г. на сумму 6 258 500 руб., в каждой из указанных расписок Гуричев С.А. обязуется возвратить Гришиной Е.Ю. полученную согласно расписке денежную сумму по требованию.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывал на передачу Гуричевым С.А. ответчику денежных средств, ранее списанных со счета Шифманович Ю.Б., ссылался на недобросовестность действий Гришиной Е.Ю. и Гуричева С.А., дающих основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 478 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств наличия обязательств ответчика перед третьим лицом по возврату денежных средств, на момент заключения договора цессии, поскольку текст расписки не позволяет прийти к выводу о получении Гришиной Е.Ю. денежных средств в долг, а дает основания для признания обоснованной позиции ответчика и третьего лица о возвращении Гуричевым С.А. денежных средств, ранее полученных от Гришиной Е.Ю. на основании долговых расписок от 2018 г., ранее уничтоженных при возвращении долга и восстановленных в связи с рассмотрением спора в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что расписки, представленные ответчиком и третьим лицом о получении денежных средств Гуричевым С.А. от ответчика, оформлены не ранее 2021 г., что было подтверждено заключением эксперта, и фактически ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, с указанием, что данные расписки были восстановлены после предъявления истцом требований к Гришиной Е.Ю., указал, что действующим законодательством не возложена обязанность на стороны долгового обязательства, сохранять расписки, либо договор, составленные в простой письменной форме, после погашения обязательств.

Ответчик и третье лицо указали, что между ними имелись долговые обязательства, в соответствии с которыми Гуричев С.А. получил от Гришиной Е.Ю. денежные средства в 2018 году с обязательством их возврата по требованию, и во исполнение своих обязательств, возвращая денежные средства ответчику, последней были даны Гуричеву С.А. расписки о получении сумм с указанием на отсутствие претензий.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованной оценку суда первой инстанции, данную представленным истцом распискам, указав на приведение толкования в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, которые не содержат обязанности Гришиной Е.Ю. возвратить полученные от Гуричева С.А. суммы, не подтверждают наличия между указанными лицами долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал на непредоставление доказательства того обстоятельства, что Гришина Е.Ю. безосновательно получила данные суммы от Гуричева С.А. либо сберегла денежные средства за счет Гуричева С.А. либо истца, и обязана их возвратить, с учетом того, что Гуричев С.А. данные обстоятельства оспаривал в суде первой и апелляционной инстанций, указав, что Гришина Е.Ю. не должна ему возвращать денежные средства указав, что именно он должен был денежные средства ответчику.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку безденежности договора цессии, установив то обстоятельство, что долговых или иных обязательств у третьего лица перед Носковым Д.А. не имелось на октябрь 2020 года, как и у Носкова Д.А. перед третьим лицом, в связи с заключением договора цессии возмещения Носковым Д.А. Гуричеву С.А. не предоставлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Носкова Д.А. о рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга иска Гуричева С.А. о признании договора цессии незаключенным не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, не подвергая сомнению заключенный договор цессии, пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика неосновательного обогащения перед Гуричевым С.А., что не опровергнуто истцом.

Несогласие истца с выводами судов об оценке предоставленных истцом расписок о получении Гришиной Е.Ю. от Гуричева С.А. денежных средств, отсутствии претензий основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования предоставленных расписок, пришли к выводу об отсутствии долговых обязательств ответчика и третьего лица.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка и толкование предоставленных истцом расписок с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о получении ранее третьим лицом денежных средств, фигурирующих в расписках ответчика, от Ш.Ю.Б. носят предположительных характер, не опровергают наличие ранее между третьим лицом и ответчиком долговых обязательств с возвращением Гуричевым С.А. Гришиной Е.Ю. ранее полученных по договорам займа денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка