Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8Г-5006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах инвалида второй группы Сикорской Татьяны Ивановны к Рабцевич Денису Андреевичу о взыскании утраченного заработка, денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинского обслуживания и транспортных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сикорской Татьяны Ивановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-черкесской Республики от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Сикорскую Т.И., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав прокурора Зудина А.Н., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Черкесска в интересах инвалида второй группы Сикорской Т.И обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Рабцевич Д.А. о взыскании утраченного заработка в размере 313 322 руб., расходов на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинское обслуживание, транспортных расходов в размере 24 258,85 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2018 при переходе через дорогу на разрешающий сигнал светофора на Сикорскую Т.И. был совершен наезд автомобилем "Джили Эмгранд" под управлением Рабцевича Д.В.

В результате ДТП Сикорской Т.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рабцевич Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с момента ДТП и по настоящее время, вред здоровью, причиненный Сикорской Т.И. виновником не возмещен. В настоящее время полученные в результате ДТП 10.01.2018 травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу, поскольку большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 исковые требования прокурор города Черкесска в интересах инвалида второй группы Сикорской Т.И удовлетворены.

Судом с Рабцевич Д.В. в пользу Сикорской Т.И. взыскана денежная сумма в счет утраченного заработка в размере 313 322 руб., денежная сумма на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинское обслуживание, транспортные расходы в размере 24 258,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 решение суда в части взыскания с Рабцевич Д.В. денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинское обслуживание, транспортных расходов отменено. В отмененной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сикорской Т.И. отказано.

Это же решение в части взыскания с Рабцевич Д.В. утраченного заработка, медицинских изделий, компенсации морального вреда изменено.

Судом с Рабцевич Д.В. в пользу Сикорской Т.И. взыскана денежная сумма в счет утраченного заработка в размере 15 830 руб., денежная сумма на приобретение медицинских изделий в размере 360 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Сикорской Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 777 от 22.10.2018, установив, что по вине ответчика Сикорской Т.И. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец не имеет возможности выполнять прежнюю работу, ввиду ее нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N 54 от 05.03.2021 ориентировочный срок временной нетрудоспособности Сикорской Т.И. вследствие полученных травм в ДТП составляет 45-50 дней. Принимая во внимание данное заключение, учитывая положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера определенного ко взысканию утраченного заработка до 15 830,50 руб., поскольку доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность потерпевшей в иные периоды в материалах дела не имеется.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на лечение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано несение иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья Сикорской Т.И. после получения травм в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

Кроме того суд апелляционной инстанции переоценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

С данными выводами Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы РГБУ "Бюро СМЭ" Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2021 N 54, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Сикорской Т.И. о том, что экспертом не проведен ее осмотр, не установлено ее текущее состояние, последствия полученных травм в ДТП, экспертиза проведена только на основании материалов дела, истории болезни Сикорской Т.И., при этом в заключении экспертом не установлены существующие в настоящее время последствия полученных травм в ДТП, не дана оценка заключениям врача невролога и нейрохирурга.

Сикорская Т.И., указывала на то, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, предоставила суду возражения на заключение судебной экспертизы, а прокурор, выступающий в интересах Сикорской Т.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с участием Сикорской Т.И.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанций оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражениям Сикорской Т.И. не дал и не отразил в определении об отказе в назначении повторной судебной экспертизы и в судебном решении по каким основаниям отвергнуты приведенные доводы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, несмотря на обоснованные возражения стороны истца, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения.

Кроме того, Судебная коллегия полагает обратить внимание суда на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требовании истца в части возмещения стоимости лечения, сослался на подтвержденность суммы в размере 360 руб., суд апелляционной инстанции исходил из фармакологических свойств препаратов, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в лекарственных препаратах и причиненным ее здоровью вредом.

При этом судом не указано, какие препараты были приняты, а какие исключены, почему отвергнуты доводы потерпевшего о приобретении лекарственных препаратов на восстановление здоровья согласно рецептам лечебного учреждения.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о необходимости и обоснованности приобретения препаратов Сикорской Т.И., назначенных специалистом.

Так, судом не дано оценки представленной Сикорской Т.И. выписки из ее истории болезни, назначениям врачей и товарно-кассовым чекам, подтверждающих несение ею расходов на оплату лекарственных препаратов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, предметом обсуждения не являлись, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению вышеназванных юридических обстоятельств судом апелляционной инстанции не ставился.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию в пользу Сикорской Т.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в то время суду, исходя из предмета и характера заявленных истцом требований следовало установить: какова степень вины ответчика в причинении потерпевшему нравственных страданий, каково было его последующее поведение после причинения вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены Сикорской Т.И., а также учесть ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-черкесской Республики от 05.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка