Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-5005/2022

по делу N

N дела 2-6671/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -70

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 360 рублей 61 копейка, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 на день происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец за нарушение Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлена техническая причина дорожно-транспортного происшествия, чьи действия из водителей привели к созданию аварийной ситуации, кто из них имел техническую возможность предотвратить столкновение. Поскольку вина истца в столкновении не установлена, а нарушение ею Правил дорожного движения РФ не может подтверждать этот факт, имеет место обоюдная вина, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в размере 50 % из расчета установленного оценкой ущерба в размере 196 721 рубль 22 копейки.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, анализ дорожной ситуации показал, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку, выезжая с парковочного места задним ходом, она не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что привлечена к административной ответственности, постановление органов ГИБДД, вступившее в законную силу, не обжаловала, тогда как в действиях ответчика нарушений требований безопасности дорожного движения не выявлено.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, проверили в ходе рассмотрения дела посредством исследования дорожной ситуации и оценки действий участников происшествия доводы истца, утверждавшей о наличии обоюдной вины участников столкновения на основании экспертного заключения, полученного в рамках дела об административном правонарушении, и правомерно признали эти доводы безосновательными.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка