Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-5004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Олеговича к Широколобовой Прасковье Петровне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Попова Валерия Олеговича

на решение Якутского городского суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.О. обратился в суд с иском к Широколобовой П.П. о выселении из жилого помещения, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в указанной квартире с 2016 года, поскольку является родственницей бывшей супруги, добровольно освобождать жилое помещение не желает. Просил выселить Широколобову П.П. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.О. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчик не является членом его семьи, общее хозяйство с ним не ведет, соглашение по пользованию жилого помещения отсутствует. Определением Якутского городского суда от 29 мая 2019 Широколобовой П.П. отказано в изменении порядка исполнения решения суда, путем передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что квартира приобретена на личные денежные средства ответчика и поэтому она имеет право проживать в ней, незаконна, так как в соответствии с ранее состоявшимися решениями суда он производит оплату денежных средств в пользу ответчика. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор в заключении поддержал возражения прокурора Республики Саха (Якутия) на кассационную жалобу истца, полагая, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 08.06.2010, определении N 455-О от 03.11.2006, о гарантированном Конституцией Российской Федерации праве на жилище, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда РС (Я) от 16.03.2018, от 29.10.2018 о том, что Попов В.О. приобрел спорную квартиру на денежные средства Широколобовой П.П., которые он получил, действуя по доверенности как представитель последней, при отчуждении принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка, при этом Широколобова П.П. не предоставляла ему право распоряжаться указанными денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с указанным выводом суда согласилась, также указав на то, что действиями истца нарушаются жилищные права ответчика, так как спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика от продажи, принадлежавшего ей имущества. Кроме того, Широколобова П.П. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, в сентябре 2016 года Широколобова П.П. продала принадлежащий ей дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия) <адрес>, за 6 000 000 руб. Попов В.О., участвуя в сделке по доверенности от имени Широколобовой П.П., получил данную денежную сумму. На часть денежных средств Попов В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 600 000 руб., в результате чего Попов В.О. стал собственником указанной квартиры. Вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2018 года и от 29 октября 2018 года с Попова В.О. в пользу Широколобовой П.П. взысканы денежные суммы в размере 4 600 000 руб. и 1 120 806 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, разрешилспор без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не выяснил обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение, на каких условиях и на какой срок ответчик была вселена, признавал ли истец ее членом своей семьи. Не установив указанные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о возможности временного сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Якутского городского суда РС (Я) от 16.03.2018 и 29.10.2018, которыми установлены обстоятельства незаконного присвоения Поповым В.О. денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего Широколобовой П.П. имущества, вместе с тем, нарушенные права Широколобовой П.П. восстановлены путем взыскания с Попова В.О. в ее пользу денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности Попова В.О. на спорное жилое помещение оспорено в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения, не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда от 10.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, установить имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка