Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-4991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Шмаковой Кристине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Шмаковой Кристины Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Галкиной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шмаковой К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, принадлежащего ООО "Компания Импорт", и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением ответчика. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Лексус, в связи с чем страховщиком по договору КАСКО произведена выплата страхового возмещения в размере 7 508 700 рублей. Годные остатки на сумму 3 398 080 рублей переданы страхователем страховщику и реализованы истцом. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Гелиос", которое перечислило 400 000 рублей ООО СК "Согласие". Таким образом, сумма ущерба составляет 3 710 620 рублей, право требования возмещения которого возникло у страховщика, выплатившего страховое возмещение, с лица, ответственного за возникновение этого ущерба. Истец просил взыскать со Шмаковой К.А. сумму ущерба в размере 3 710 620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 753,10 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены; со Шмаковой К.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 3 710 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 753,10 рублей. Со Шмаковой К.А. в пользу ООО "Компания Альф" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года указанное решение суда изменено в части определения суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, платы за экспертизу; со Шмаковой К.А. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации 3 407 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 238,48 рублей; со Шмаковой К.А. в пользу ООО "Компания Альф" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27 540 рублей; с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Компания Альф" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 460 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица Кушнерук А.Т., ООО "Компания Импорт".

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика Бутенко М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении в последующем судебного разбирательства с участием ответчика в его (Бутенко М.А.) лице с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Шмакова К.А. свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложила в кассационной жалобе, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства дополнительные доводы не названы, а также не указаны в ходатайстве, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства представитель ответчика мог бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, вины ответчика, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ и факта возмещения ущерба страховщиком потерпевшему, при этом размер подлежащих взысканию убытков определен судом на основании заключения ООО "СибАссист", представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. Вместе с тем, указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Компания Альф", принятой судом в качестве доказательства и положенной в основу судебного решения, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком в результате произошедшего ДТП, составляет 7 205 777 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено за счет суммы страховой выплаты страховщика ООО СК "Гелиос"", у которого была застрахована ответственность Шмаковой К.А., а 3 398 080 рублей получено за годные остатки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения суммы ущерба, взыскав со Шмаковой К.А. в пользу ООО СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 3 407 697 рублей, и, соответственно, в части расходов по уплате государственной пошлины и распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовала в правоотношениях между страховщиком и страхователем, что, вопреки выводам судов, исключает возможность применения к ней условий договора добровольного имущественного страхования, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

По настоящему делу обязательство страховщика возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой доказательств и выводами судов, иная точка зрения по спорным вопросам, другое толкование положений законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, которая подлежала бы устранению в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 14 июня 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Кристины Александровны. А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка