Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-4990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Валентина Алексеевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кобяйскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимофеева Валентина Алексеевича, кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., представителя ответчика Банщиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должность). ДД.ММ.ГГГГ уволен за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как его состояние не являлось алкогольным при выходе на службу. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он отмечал день сотрудников МВД России с коллегами, употребил небольшое количество спиртного напитка. ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч. 30 мин. к нему домой прибыли сотрудники полиции, сообщив о приказе начальника срочно явиться в отделение. При этом он был доставлен в службу скорой помощи, где освидетельствован на состояние опьянения, затем - в отделение для разбирательства, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после его ухода с праздника между коллегами произошел конфликт. В 8 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой переодеться и в 09 ч. 00 м. этого же дня приступил к своим должностным обязанностям. Около 09 ч. 05 м. он снова был доставлен в службу скорой помощи для медосвидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении, при этом с результатами служебной проверки и представлением не ознакомлен. За период службы нарушений не допускал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, подчинялся приказам и распоряжениям руководителей (начальников) беспрекословно. При первом исследовании алкотестор показал 0,180 мг/л, при повторном 0,140 мг/л, что согласно порядку медицинского освидетельствования подтверждает отсутствие у него состояния опьянения.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года признан незаконным приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кобяйскому району от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении Тимофеева В.А.; истец восстановлен в должность; с ответчика в пользу Тимофеева В.А. взыскано неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тимофеев В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения составлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не привел основания признания акта медицинского освидетельствования допустимым доказательством, не опроверг выводы суда первой инстанции о несоответствии акта указанному Порядку.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) представлены возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, приказом начальника Отделения МВД России по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. назначен на должность.

Приказом начальника ОтдМВД России по Кобяйскому району N от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым В.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

Основанием к увольнению Тимофеева В.А. послужил приказ начальника Отделения МВД России по Кобяйскому району от ДД.ММ.ГГГГ N .....................", которым определено привлечь Тимофеева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения представление к увольнению, лист беседы.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Тимофеева В.А. в связи с недоказанностью нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании представленных доказательствах, из которых акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, поскольку медицинское заключение об установлении состояния опьянения истца не соответствует фактическим обстоятельства дела, составлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод суда о недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе признал ошибочным, указав, что не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям Тимофеева В.А. в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт распития спиртных напитков накануне, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции, куда заходил примерно в 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с В, возвращаясь домой.

Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства - копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Отделения МВД России по Кобяйскому району, которым зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 часов (запах алкоголя изо рта, невнятная, не связная речь, одежда не соответствующая деловому стилю, лицо не выбрито, на ногах стоит неустойчиво), копию информационной карточки о регистрации акта ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения по материалам служебной проверки, проведенной МВД по РС(Я) по факту недостойного поведения в быту сотрудников Отделения МВД РФ по Кобяйскому району и утвержденной министром МВД по Р(Я) ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии указанных документов ответчиками заявлено не было.

В нарушение вышеприведенного положения процессуального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства (копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Отделения МВД России по Кобяйскому району, копию информационной карточки о регистрации акта ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения по материалам служебной проверки, проведенной МВД по РС(Я) по факту недостойного поведения в быту сотрудников Отделения МВД РФ по Кобяйскому району и утвержденной министром МВД по Р(Я) ДД.ММ.ГГГГ), при этом уважительные причины непредоставления указанных документов суду первой инстанции, не установлены.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г.N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В ходе служебной проверки, проведенной Отделением МВД России по Кобяйскому району по факту выхода на службу с признаками алкогольного опьянения сотрудников, в том числе Тимофеева В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. нарушил требование пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункты а, б, в статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 13 раздела 4 должностного регламента, выразившееся в выходе на службу в состоянии опьянения.

Указанное заключение основано на результатах медицинского освидетельствования и объяснениях сотрудников.

Придя к выводу о несоответствии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении состояния опьянения Тимофеева В.А. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Е, проводившего медицинское освидетельствование, обоснованно исходил из того, что оно составлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку проводившим освидетельствование фельдшером Е ошибочно указан в акте освидетельствования факт установления алкогольного опьянения Тимофеева В.А., так как повторное освидетельствование показало результат 0,140 мг/л, что является основанием для исключения алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом данных, полученных по результатам взятия проб выдыхаемого воздуха, Тимофеев В.А. на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения не имел.

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (пункт 5 - работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к настоящему Порядку.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в 09:17 час, не установлено не менее трех клинических признаков опьянения. Напротив, акт, составленный фельдшером ГБУ РС (Я) КЦРБ им. М содержит сведения о том, что Тимофеев В.А. без видимых повреждений, одет по сезону (п.6), психически спокоен (п.8), вегетативно-сосудистые реакции в норме (п. 9), двигательные сфера спокойная, речь внятная, устойчив в позе Ромберга, точно выполняет координационные пробы (пункт 10). Результаты повторного исследования показали менее 0,16 гр/л выдыхаемого воздуха, что в соответствии с названным Порядком (пункт 11) является отрицательным результатом исследования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в 05:27 час, также не установлено невнятной речи, неустойчивости на ногах, а также трех клинических признаков опьянения.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и оценка в судебном постановлении им не дана.

Принимая в качестве надлежащего доказательства новое доказательство - копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09:01 час в кабинете N Отделения помощником начальника по РАС Отделения МВД России по Кобяйскому району И, в присутствии заместителей начальника Отделения Г и С о нахождении Тимофеева В.А. на службе с явными признаками опьянения, судом не учтено, что указанный акт не содержит сведений об ознакомлении с ним Тимофеева В.А., а также подтверждений тому, что истец от ознакомления с актом отказался. При том, что Тимофеев В.А. составление акта оспаривает.

При этом судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержащих менее трех клинических признаков опьянения, составленного медицинским работником в 09:17 час, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 09:01 час по месту службы истца, указывающего на имеющиеся у Тимофеева В.А. признаки опьянения. Иные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка