Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-4990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Сухову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Сухова Алексея Леонидовича
на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сухову А.Л., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 280 233 рублей 21 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей 33 копеек.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сухова А.Л. в пользу банка взыскана задолженность в размере 258 618 рублей 24 копеек и расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе Сухов А.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела.
При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Суховым А.Л. принятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N по возврату предоставленной в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с учетом установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N льготного периода погашения кредита и предоставленной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсрочки в погашении начисляемых процентов.
Поскольку доказательств исполнения направленного ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты неустойки Сухов А.Л., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд обоснованно взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность на общую сумму 258 618 рублей 24 копейки, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.
Утверждение в кассационной жалобе Сухова А.Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве доказательств копий договора и заявлений, не является основанием для отмены судебных постановлений.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, факт подписания кредитного договора и получения в кредит денежных средств Суховым А.Л. не отрицался.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что разрешенные виды деятельности ПАО "Сбербанк России" согласно выписке из ЕГРЮЛ не предусматривают выдачу кредита, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у ПАО "Сбербанк России" генеральной лицензии от 11 августа 2015 года N 1481, сведения о которой размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, свидетельствует о праве выдавать кредиты физическим лицам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
