Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-4987/2021

N 88-5613/2021

г. Владивосток "08" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Слепцову Гаврилу Петровичу о взыскании суммы задолженности,

по кассационной жалобе Слепцова Гаврила Петровича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика Слепцова Г.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования обоснованы тем, что в период с 10 июня 2008 года по 14 августа 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. Во время действия трудового договора Слепцов Г.П. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья в период с декабря 2015 года по май 2018 года ему была оказана помощь в виде компенсации процентов, выплаченных работником банку по кредиту на улучшение жилищных условий. Общий размер выплаченной работнику компенсации составил 168 867 руб. 50 копеек.

14 августа 2020 года трудовые отношения со Слепцовым Г.П. прекращены по соглашению сторон. Пунктом 14.1 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья предусмотрена обязанность работника возвратить денежные средства, полученные в качестве компенсации процентов, в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа.

12 августа 2020 года Слепцов Г.П. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов, в связи с прекращением трудовых отношений. В добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Со Слепцова Г.П. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность 168 867 руб. 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 577 руб. 35 копеек.

В кассационной жалобе Слепцов Г.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение при разрешении дела норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО "Ростелеком" просило жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Слепцов Г.П. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Слепцов Г.П., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В период с 10 июня 2008 года по 14 августа 2020 года на основании трудового договора от 11 июня 2008 года N Слепцов Г.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком", последняя занимаемая должность - начальник Управления правового обеспечения филиала Сахателеком.

Приказом ПАО "Ростелеком" от 30 января 2015 года N утверждено Положение об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья (далее также Положение), предусматривающее предоставление помощи работникам общества в виде беспроцентного займа либо компенсации процентов по кредитным договорам, заключенным такими работниками с кредитными учреждениями с целью приобретения в собственность жилого помещения.

По условиям Положения участниками программы могли стать работники общества в возрасте от 21 года до достижения пенсионного возраста, имеющие стаж работы в обществе не менее 1 года, у которых отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания за последний год, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно пункту 14.1 Положения, предоставление компенсации процентов производится на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работника.

Пунктом 14.19 Положения предусмотрено, что работник обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов, в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа в пользу работника, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.20 Положения. Возврат должен быть произведен в течение 30 дней с момента прекращения трудовых отношений.

Между Слепцовым Г.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор от 12 декабря 2011 года N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 164 800 руб. на приобретение в общую совместную собственность супругов Слепцовых однокомнатной <адрес> Республики Саха (Якутия), под 12% годовых, с передачей квартиры в залог банку.

На заседаниях комиссии по социальным вопросам и компенсациям филиала Сахателеком от 7 декабря 2015 года, 22 марта 2016 года, 20 апреля 2017 года, 4 мая 2018 года было принято решение о выплате Слепцову Г.П. ежемесячной компенсации процентов по указанному кредитному договору, начиная с июня 2015 года до достижения предельной суммы компенсации процентов в размерах 68 870 руб., 33 332 руб. 50 копеек, 33 332 руб. 50 копеек, 33 332 руб. 50 копеек.

К трудовому договору, заключенному со Слепцовым Г.П., были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие обязательства работодателя о выплате работнику ежемесячной компенсации процентов по кредитному договору и обязанности работника произвести возврат денежных средств при наступлении обстоятельств, предусмотренных Положением.

В соответствии с приказом филиала Сахателеком от 14 августа 2020 года N/л Слепцов Г.П. был уволен из ПАО "Ростелеком" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению о прекращении действия трудового договора.

Полагая, что Слепцов Г.П. не отработал пятилетний срок с момента производства в его пользу первого компенсационного платежа (декабрь 2015 года), ПАО "Ростелеком" направило ответчику требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 168 867 руб. 50 копеек, отказ в исполнении которого послужил поводом для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Слепцовым Г.П. не были соблюдены предписания пункта 14.19 Положения, дополнительных соглашений к трудовому договору о возникновении у работника обязанности возвратить денежные суммы компенсации процентов по кредитному договору в связи с прекращением трудового договора до истечения пятилетнего срока работы с момента производства первого компенсационного платежа.

При этом судом первой инстанции отклонены как противоречащие пункту 14.19 Положения доводы Слепцова Г.П. о том, что соглашением о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года его стороны договорились об отсутствии взаимных требований, в том числе финансового характера.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сделавший дополнительный вывод о том, что полученные Слепцовым Г.П. при указанных обстоятельствах денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами и полагает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (части 4, 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 года N 67-КГ19-5).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О).

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами, разрешившими гражданское дело по существу, установлено, что увольнение Слепцова Г.П. из ПАО "Ростелеком" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имело место по соглашению о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года.

Пункты 10 и 11 данного соглашения буквально изложены в следующей редакции: "Стороны подтверждают, что Соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе финансового характера, которые могут иметь Стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов Работодателя.

11. Претензий друг к другу по выполнению обязательств по Трудовому договору, порядку и основанию его расторжения Стороны не имеют".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение между Слепцовым Г.П. и ПАО "Ростелеком" соглашения о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года не влечет прекращение действия локального правового акта ПАО "Ростелеком" (Положение об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья) в части обязательства работника в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока работы после получения материальной помощи возвратить денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячной компенсации процентов по кредитному договору, не соответствует буквальному содержанию названного соглашения.

В этой связи такой вывод суда первой инстанции противоречит части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по результатам толкования соглашения о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года не указала в апелляционном определении мотивы, по которым посчитала, что Положение об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья, являющееся локальным правовым актом, и принятые на его основе дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному со Слепцовым Г.П., предусматривающие обязанность работника возвратить материальную помощь при досрочном прекращении трудового договора, продолжают действовать и не попадают под правовые последствия достигнутого между сторонами спора соглашения о прекращении действия трудового договора.

На основании общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судами не дана надлежащая правовая оценка обоснованности предъявленных требований во взаимосвязи с обстоятельствами подписания между сторонами спора соглашения о прекращении трудовых отношений, которое включает в себя договоренности по всему объему соглашений и договоренностей между работником и работодателем, а также обстоятельствами увольнения ответчика из общества по соглашению сторон за 4 месяца до истечения пятилетнего срока работы, соблюдение которого освобождает работника от обязанности возврата работодателю полученной на улучшение жилищных условий материальной помощи.

Принимая во внимание неправильное применение судами законодательства, регулирующего спорные отношения, несоответствие сделанных в обоснование принятого по делу решения выводов установленным по делу обстоятельствам, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с отменой судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Якутского городского суда от 18 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года (дело N 2-1504/2021).

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

А.И. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка