Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-498/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-498/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грицунова Евгения Андреевича к Константинову Василию Алексеевичу об исполнении обязательства в натуре,
по кассационной жалобе Константинова Василия Алексеевича
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Грицунов Е.А. обратился в суд с иском к Константинову В.А., указав, что им был произведен возврат ответчику денежных средств за приобретенный у него товар - коляску <данные изъяты>, однако ответчиком не исполнена обязанность возвратить продавцу товар с недостатками. Истец просил суд возложить на ответчика указанную обязанность, определить размер судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта из расчета <данные изъяты> рублей в день за каждый календарный день нарушения обязанности по исполнению обязательства в натуре, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Константинов В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Грицунов Е.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Константинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грицунов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произвел возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине детскую коляску, компенсировал стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, выплатил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также потребовал возвратить товар в адрес истца, предложив способ такого возврата.
Установив, что товар не был возвращен продавцу ИП Грицунову Е.А. и правильно применив нормы пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно возложил на Константинова В.А. обязанность возвратить товар, предусмотрев в случае неисполнения решения взыскание судебной неустойки из расчета 100 рублей за каждый календарный день нарушения обязанности.
Доводы кассационной жалобы Константинова В.А. о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся, в том числе, в отсутствии протокола предварительного судебного заседания, внесении искаженных сведений в протокол от 16 августа 2021 года, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено по существу не 30 июля 2021 года, а 16 августа 2021 года, протокол данного судебного заседания имеется в материалах дела (л.д. 68-70), в случае несогласия с содержанием протокола ответчик не был лишен возможности подать на него замечания, как это предусмотрено статьей 231 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в оглашении аудиопротокола, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствует о нарушении норм материального права, которое бы привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о недостатке времени для подготовки возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на правильность судебных постановлений не влияет. На отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Константинов В.А. в кассационной жалобе не ссылается. Кроме того, позиция истца по существу спора была выражена им в апелляционной жалобе.
Доводы кассационной жалобы ответчика об удержании товара в качестве самозащиты фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае со стороны Константинова В.А. имеет место невозврат товара, переданного по сделке, которая расторгнута сторонами, поэтому его поведение не может рассматриваться как самозащита права.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
