Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-4981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый расчетный центр" к Кагировой Сакинат Кагировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Кагировой Сакинат Кагировны к ООО "Единый расчетный центр" об обязании аннулировать образовавшуюся задолженность и взыскании расходов на услуги адвоката,

по кассационной жалобе и дополнении к ней Кагировой Сакинат Кагировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Единый расчетный центр" Омаргаджиевой М.О., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Единый расчетный центр" (далее ООО "ЕРЦ) обратилось в суд с иском к Кагировой С.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что Кагировой С.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на 1 августа 2019 года у Кагировой С.К. образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. На неоднократные напоминания истца об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения от ответчицы не последовало соответствующих действий по погашению задолженности.

Кагирова С.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕРЦ", ООО УК "Мой дом" о признании недействительными агентские договора от 10 августа 2017 года и 9 января 2019 года в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенные между ООО "Мой дом" и ООО "ЕРЦ"; об обязании ООО "ЕРЦ" аннулировать долг за техническое обслуживание и в дальнейшем его не начислять; о признании незаконными действие ООО "ЕРЦ", связанные по использованию и обработке ее персональных данных и обязании прекратить эти действие; о признании незаконными действие ООО "ЕРЦ" по начислению и по приему агентских платежей и обязании ООО "ЕРЦ" не осуществлять деятельность по приему агентских платежей без соответствующего договора между сторонами; об обязании ООО "ЕРЦ" возвратить агентские платежи (5%) за последние три года в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; о взыскании материального ущерба (ограничение коммунальных услуг) в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные в кассе ООО "ЕРЦ"; о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика; о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; о признании незаконным включение в перечень многоквартирных домов дом N по <адрес>, в приложении N 1, утвержденный приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года N 83/02/11-ОСД и обязании Государственной жилищной инспекции РД исключить из этого перечня названный многоквартирный дом; о признании не проводившим открытый конкурс Органом местного самоуправления в соответствии с положениями частью 4 статьи 161 ЖК РФ и обязании Органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; об отнесении на ответчиков все судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование встречного искового заявления Кагировой С.К. указано, что между нею и ООО "ЕРЦ" нет договора на оказание последним коммунальных услуг (техническое обслуживание) дома N по ул. <адрес>, протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного об избрании в качестве управления выше названным многоквартирным домом ООО УК "Мой дом". Не существует сам договор с перечнем оказываемых работ и услуг между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК "Мой дом". Никто из названных ООО услуги по техническому обслуживанию данного дома не оказывают. Между Кагировой С.К., а также собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и ответчиками нет никаких договорных отношений. Вопросы о заключении агентских договоров, о размерах перечисления агентского вознаграждения ООО "ЕРЦ", на общих собраниях не рассматривались, решения по ним не принимались. Также, на общих собраниях не принималось решений о заключении агентских договоров, влекущих расходование денежных средств плательщиков коммунальных услуг и за содержание жилья. Исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации (ООО "Каспийтеплосервис", ООО "Каспэнергосбыт", МУП водоканал, ООО "Каспийскгазсервис"). Действиями ООО "ЕРЦ" ограничиваются права потребителей, поставщиков жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЕРЦ", которое в настоящее время оказывает услуги по начислению платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начислению и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, производится использование и обработка персональных данных населения, в том числе и у Кагировой С.К., чем нарушаются ее права и законные интересы в области персональных данных.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Единый расчетный центр" отказано, встречные исковые требования Кагировой С.К. удовлетворены частично.

Признаны недействительными агентские договора от 10 августа 2017 года без номера и от 9 января 2019 года без номера, в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенные между ООО УК "Мой дом" и ООО "ЕРЦ".

На ООО "ЕРЦ" возложена обязанность аннулировать долг, начисленный абоненту Кагировой С.К., за техническое обслуживание и в дальнейшем данную задолженность не начислять.

Признаны незаконными действия ООО "ЕРЦ", связанные по использованию и обработке персональных данных Кагировой С.К., обязав ООО "ЕРЦ" прекратить эти действия.

Признано незаконным действие ООО "ЕРЦ" по начислению и приему агентских платежей с Кагировой С.К., обязав ООО "ЕРЦ" не осуществлять деятельность по приему агентских платежей без соответствующего договора между сторонами.

На ООО "ЕРЦ" возложена обязанность по возврату Кагировой С.К. агентские платежи (5%) за последние три года в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы солидарно с ООО "ЕРЦ" и ООО УК "Мой дом" в пользу Кагировой С.К., расходы, понесенные за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречных исковых требований Кагировой С.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЕРЦ" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кагировой С.К. отказано.

С Кагировой С.К. в пользу ООО "ЕРЦ" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по запросу ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кагирова С.К. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕРЦ" и частично удовлетворяя встречные исковые требования Кагировой С.К., суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "ЕРЦ" доказательств того, что общество является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома N 72 по ул. Ленина в г. Каспийске, а Кагирова С.К. является потребителем предоставляемых ей услуг, а также непредставления решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о заключении договора с ООО "ЕРЦ" и управляющей компанией данного многоквартирного дома. Одновременно суд первой инстанции указал, что ООО "ЕРЦ" производится использование и обработка персональных данных населения, в том числе и у Кагировой С.К., чем нарушаются ее права и законные интересы в области персональных данных.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года ООО УК "Мой дом" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Дагестан и утвержден Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК "Мой дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Республики Дагестан; в указанный Перечень включен и многоквартирный дом N по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции также указал, что сбор и прием платежей за потребленные абонентами жилищно-коммунальные услуги ООО "ЕРЦ" осуществляет на основании заключенного 10 августа 2017 года между ООО "ЕРЦ" и ООО УК "Мой дом" агентского договора, по условиям которого ООО "ЕРЦ" обязуется осуществлять перечисления собранных денежных средств от абонентов на расчетный счет ООО УК "Мой дом" в соответствии с условиями настоящего договора или на расчетный счет непосредственно поставщиков коммунальных услуг. При этом указанный агентский договор предусматривает право ООО "ЕРЦ" на получение от ООО УК "Мой дом" вознаграждения за оказанные услуги в размере 5% от суммы собранных платежей от населения и организации, но не предусматривает взыскание ООО "ЕРЦ" с плательщиков жилищно-коммунальных услуг указанных 5 % от суммы собранных платежей от населения и организаций. С учетом даты заключения между ООО УК "Мой дом" и ООО "ЕРЦ" агентского договора, а также с учетом внесения Кагировой С.К. платы за потребленную электроэнергию и срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взысканию с последней задолженности по содержанию и обслуживанию дома за период с 1 сентября 2017 года по 31 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции также указал, что при исполнении ООО "ЕРЦ" своих обязанностей по приему и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, последний вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, по подготовке и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Кагировой Сакинат Кагировны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка