Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4980/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4980/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Верховодко Ксении Васильевне, Верховодко Ксении Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Верховодко К.В., Верховодко К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года 72 246 рублей 09 копеек, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых за период с 16 февраля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, пени за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов из расчета 30%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины 2 367 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 года между банком и ИП Верховодко К.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 65 000 рублей сроком до 08 мая 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Верховодко К.В., как с физическим лицом, заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом норм о запрете зачета денежных требований после отзыва лицензии. Отмечает, что судом не учтено, что после выплаты задолженности банку ИП Верховодко К.В. вправе получить страховое возмещение. При этом, страховое возмещение выплачивается полностью только после полного погашения задолженности перед банком. Указывает, что судом приняты недопустимые доказательства об исполнении ответчиком обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 10 мая 2018 года между ПАО "Уралтрансбанк" и ИП Верховодко К.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 65 000 рублей сроком до 08 мая 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых.
В тот же день, между ПАО "Уралтрансбанк" и Верховодко К.В. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора N <данные изъяты>, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Верховодко К.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Исходя из представленной ответчиком выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 01 ноября 2018 года, у Верховодко К.В. на указанную дату имелись вклады N <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года с остатком 42 рубля 03 копейки, N <данные изъяты> от 16 декабря 2016 года с остатком 47 630 рублей 26 копеек.
Также у ИП Верховодко К.В. имелся счет от 16 декабря 2016 года для осуществления предпринимательской деятельности, остаток по которому составил 2 245 рублей 42 копейки.
Согласно выписке из реестра сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составила 15 422 рубля 77 копеек.
01 ноября 2018 года произведен зачет взаимных требований вкладчика и банка.
26 ноября 2018 года ответчику произведена выплата возмещения 693 рубля 75 копеек, а также выданы денежные средства 14 729 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области от 15 января 2021 года отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года по заявлению ПАО "Уралтрансбанк" о взыскании с Верховодко К.В. задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Верховодко К.В. как индивидуального предпринимателя и как физического лица просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, в связи с чем счел заявленные истцом требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм о запрете зачета денежных требований после отзыва лицензии не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" предусматривает исключения запрета прекращения обязательств после отзыва лицензии у банка.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, со дня отзыва лицензии у банка на основании части 7 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Во исполнение указанной нормы был произведен взаиморасчет и фактически установлено отсутствие задолженности у ответчика по кредитным обязательствам.
Доводы кассационной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия обязательств перед банком могут являться любые документы, подтверждающие их исполнение, а не только справка банка о погашении кредита.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
