Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-4976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаватхановой А. А. к Джамалудинову О. Г., Магомедову Ш. А., Меджидову Б. О., А. Х. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей регистрации их прав собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе Джаватхановой А. А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Джаватхановой А.А. - Шапиева Н.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Джаватханова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью 53462 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000016:320, расположенного по адресу: <адрес>, Северная промзона, заключенного 10 июля 2014 года между Джамалудиновым О.Г. и Магомедовым Ш.А., недействительным, признать отсутствующим право собственности Магомедова Ш.А. на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации его права собственности, признать отсутствующим права собственности Меджидова Б.О. на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000016:1635, площадью 12 756 кв.м, 05:40:000016:1636, площадью 14445 кв.м, 05:40:000016:1618, площадью 13 254 кв.м, 05:40:000016:1616, площадью 9 827 кв.м, права 14 долевой собственности Магомедова Ш.А. и А. Х.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1362, площадью 725 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать запись регистрации их прав собственности на указанные земельные участки.
В обоснование своих требований указала на то, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 6 июня 2014 года ее супруг Джамалудинов О.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 53 462 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Северная промзона. В 2019 году ей стало известно, что 10 июля 2014 года ее супруг указанный земельный участок продал Магомедову Ш.А. При заключении этой сделки Джамалудинов О.Г. нотариальное согласие у нее не получал, распорядился совместным имуществом без ее согласия, чем нарушил ее имущественные права собственника на совместно нажитое в браке имущество.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Джаватхановой А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джаватхановой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 199, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что истец знала о совершенной сделке, поскольку на протяжении многих лет не проявляла интерес к состоянию своего недвижимого имущества, на территории которого в указанный период возводились объекты недвижимости, срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаватхановой А. А. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
