Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей: Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Жулинской И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он 23 мая 2019 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 мес. В этот же день подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в соответствии с которым в сумму кредита включена, а затем списана плата за подключение к Программе страхования в размере 180 000 руб. за период страхования - 60 месяцев.

21 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования ввиду отказа от участия в Программе коллективного страхования, пропорционально сроку действия договора страхования. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования, не основан на законе.

Просил взыскать с ответчика часть уплаченной суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 165 115,01 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 2 400 руб., штраф.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Селина А.Н удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Селина А.Н. часть стоимости услуг банка за участие в Программе страхования жизни в сумме 112 822 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57 911 рублей 30 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Жулинская И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между Селиным А.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с момента предоставления кредита.

23 мая 2019 года Селин А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту - Условия участия).

Согласно указанному заявлению, Селин А.Н. согласился уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 180 000 руб. путем списания со счета за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно пункту 4 заявления от 23 мая 2019 года, плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления (равная сумме кредита - 1 500 000 руб.) х на тариф за участие в Программе страхования, который составляет 2,4% годовых х на количество месяцев (срок страхования 60 месяцев: 12).

Банк принял на себя обязательство обеспечить страхование истца путем включения последнего в число участников соответствующей Программы страхования. Оплачиваемая истцом стоимость услуг банка за весь срок страхования (60 месяцев) складывается из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлен Селин А.Н., указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Центрального Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У), на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредита; доказательств навязывания добровольного вида страхования при намерении заключить кредитный договор, истцом не представлено; предоставление кредита не обуславливалось предоставлением дополнительных услуг по подключению заемщика к программе добровольного страхования; истец в течение 14 дней с момента заключения договора добровольного страхования от исполнения договора не отказался; услуга по подключению к Программе страхования истцу оказана: в отношении Селина А.Н. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования и страховая премия перечислена страховщику.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом руководствовался положениями ст.ст. 423, 431, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". И пришел к выводу, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за подключение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования. К моменту досрочного отказа истца от услуг по подключению к Программе страхования, Банк не оказал Селину А.Н. весь объем услуг, предполагавшийся при подключении истца к Программе страхования, за оказание которых Банку причиталась согласованная сторонами плата. Поэтому досрочный отказ Селина А.Н. от договора об исполнении услуг порождал возникновение у Банка обязанности возвратить ему стоимость оплаченных, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающую действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, в связи с чем взыскал с ответчика часть стоимости услуг банка за участие в Программе страхования жизни в сумме 112 822 рублей 60 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57911 руб. 30 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы об исполнении Банком услуги по подключению к программе страхования в полном объеме; об отсутствии у Банка обязанности информировать потребителя о составных частях цены услуги; об отсутствии у Банка обязанности возвратить денежные средства за предоставленную услугу при досрочном отказе от договора страхования, приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии длящихся правоотношений сторон при предоставлении услуги по подключению к программе страхования опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, из которых усматривается, что размер платы за подключение к Программе страхования напрямую зависит от количества месяцев страхования (60 месяцев), что свидетельствует о длящемся характере предоставленной услуги, в рамках которой роль Банка не исчерпывается лишь подключением застрахованных к данному договору, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанцией.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой представленных в дело доказательств и иных фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка