Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-4966/2022

от 9 августа 2022 года N 88-5613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ NN по результатам рассмотрения заявления Турнова А.А. в его пользу со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") взыскано страховое возмещение 398 600 руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С указанным решением не согласилось САО "ВСК", обратилось в суд с заявлением об его отмене, распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в обоснование указав, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, а также распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в результате повреждения транспортного средства Трунова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало Трунову А.А. направление N на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Евроцех".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю, что расходы на восстановление повреждений капота, решетки радиатора, облицовки фары правой, фары правой, облицовки передней панели, фары левой, усилителя переднего бампера, подкрылка правого переднего, замка капота, панели облицовки передней верхней, радиатора ДВС не покрываются.

СТОА ООО "Евроцех" подготовлен акт о скрытых повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт согласования N, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 7 972 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой транспорно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно экспертному заключению N У-21-132469/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Трунова А.А. без учета износа составляет 398 600 руб., с учетом износа - 214 500 руб.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Трунова А.А.

Рассматривая обращение Трунова А.А. и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.2, 9.1 Правил страхования, п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что САО "ВСК" не организовала ремонт транспортного средства Трунова А.А. в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Также, исходя из того, что в договоре КАСКО отсутствует согласованное сторонами условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в размере 398 600 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 9.1, 7.3 Правил страхования, ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки в случае неисполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанных в решении финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1400 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обращался в САО "ВСК" с заявлением о взыскании данных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции с вышеуказанным решением согласились, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., приняли экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и достаточного доказательства, при этом указали, что экспертное заключение подготовленное страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ N судом не принимается, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что эксперт при производстве экспертизы был включен в реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" NN от ДД.ММ.ГГГГ, представленной САО "ВСК", подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данная оценка была дана, выводы рецензии признаны необоснованными, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка