Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Даньшиной Ольги Федоровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года

по гражданскому делу N 2-1415/2021 по иску садового некоммерческого товарищества "Заря" к Даньшиной Ольге Федоровне о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Леонтьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

СНТ "Заря" обратилось в суд с иском к Даньшиной О.Ф. о взыскании неосновательного сбережения за период с 06 января по 31 декабря 2018 года в размере 73200 рублей; суммы долга по оплате возместительных взносов за период с 01 января 2019 года по 06 апреля 2021 года в размере 170800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22792,62 рублей.

Требования мотивировало тем, что Даньшина О.Ф. является собственником земельного участка N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв.м, расположенного на территории СНТ "Заря", членом СНТ "Заря" ответчица не является. Даньшина О.Ф. не уплачивает взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ, в связи с чем расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года, требования СНТ "Заря" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Даньшина О.Ф. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец СНТ "Заря" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Даньшиной О.Ф. Леонтьева Н.В. настаивала на отмене судебных актов по доводам, изложенным в жалобе,

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 960 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Байрамгулово. Участок находится примерно в 4850 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 08 ноября 2010 года.

Постановлением Администрации Байрамгуловского сельского поселения от 21 сентября 2018 г., N 111/1 земельному участку ответчика присвоен новый адрес: <данные изъяты>

Участок ответчицы находится в границах СНТ "Заря". СНТ "Заря" является некоммерческой организацией, созданной с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов. СНТ удовлетворяет потребности членов СНТ в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования, а также предоставлении других услуг.

Даньшина О.Ф. членом СНТ "Заря" не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТ "Заря" и Даньшиной О.Ф. в спорный период не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ "Заря" от 30 апреля 2018 года утверждено положение о порядке заключения договоров и размере платежей лицами, ведущими садоводство в СНТ "Заря" индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. Установлен срок действия положения с 01 января 2018 года. Согласно положению при площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере 6100 рублей плюс по 155 рублей за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток плюс 300 рублей в месяц на обслуживание очистных сооружений (для садоводов, чьи объекты недвижимости подключены к общим очистным сооружениям). При расчете размера возместительного взноса площадь земельного участка округляется с точностью до сотки в соответствии с общепринятыми нормами округления чисел. Возместительные взносы оплачиваются ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. В случае нарушения данного срока на размер невыполненных платежей начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 числа текущего месяца.

Решением общего собрания членов СНТ "Заря" от 20 декабря 2018 года утверждено положение о размере и порядке платежей лиц, ведущих садоводство в границах СТСН "Заря" без участия в товариществе, на создание (приобретение) и содержание имущества общего назначения и на текущие затраты товарищества. Установлен срок начала действия положения с 01 января 2019 года. При этом размер и порядок оплаты возместительных взносов не изменились по сравнению с положением, утвержденным решением заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ "Заря" от 30 апреля 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195-197, 333, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате возместительных взносов, взыскал их в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установив при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения ответчицы в кассационной жалобе о том, что общим собранием не принималось решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы для собственников земельных участков - не членов СНТ, без такого обоснования размер платы является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что граждане, не являющиеся членами СНТ, должны оплачивать пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, как и отсутствие у такого собственника статуса члена товарищества, не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования. Отсутствие договора может свидетельствовать лишь об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и позволяет квалифицировать правоотношения сторон вытекающими из неосновательного обогащения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в пользу СНТ, членом которого она не является, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом само по себе отсутствие договора с СНТ "Заря" по использованию имущества товарищества, а также фактическое неиспользование земельного участка не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Размер неосновательного обогащения определен судом правильно, в размере, утвержденном общим собранием членов СНТ, которое ответчицей не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности также основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что задолженность взыскивается за период с 06 апреля 2018 года по 06 апреля 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности (196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения в суд (11 декабря 2020 года) истцом не пропущен.

Поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление об увеличении исковых требований также заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Подлежат отклонению и доводы ответчицы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Такая обязанность возникает у ответчицы в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчицы, не согласной с размером неосновательного обогащения и иные доводы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшиной Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка