Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4964/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-4964/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Дашину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Дашина Сергея Юрьевича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности N 5230/46-Д от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Дашину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 июля 2016 года в сумме 1 686 575 руб. 03 коп., состоящей из: просроченного основного долга - 1 356 874 руб. 51 коп., просроченных процентов - 329 700 руб. 52 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 632 руб. 88 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Орловская, 28, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке и определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Обращаясь в суд, Банк указал, что Дашину Ю.В., Дашиной Е.Н. был предоставлен кредит на индивидуальных условиях по продукту "Приобретение готового жилья" в сумме 1418000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлен в залог объект недвижимости - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Банку стало известно, что 16 июля 2017 года умерла Дашина Е.Н. и 30 сентября 2018 года умер Дашин Ю.В. Согласно ответу нотариуса наследником заемщиков Дашиных является Дашин С.Ю. (сын), который принял наследство. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 года составила 1 686 575 руб. 03 коп.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дашина С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции установил, что после смерти заемщиков Дашиной Е.Н., умершей 16 июля 2017 года, Дашина Ю.В., умершего 30 сентября 2018 года, осталось наследство, которое принял наследник Дашин С.Ю., и применив положения статей 10, 309, 199, 200, 310, 319, 416, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 24, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями предоставления кредита по продукту "Приобретение готового жилья", и установив реализацию заемщиками права на приобретение готового жилья с земельным участком, прекращения исполнения обязательств в связи со смертью, и осведомленностью о смерти заемщиков, пришли к обоснованному выводу о взыскании кредитных средств в сумме 1356874 руб. 51 коп. после смерти заемщиков с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка подробно приведены в судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое судебный акт без учета мнения ответчика и ходатайств, которые необоснованно были отклонены, не обратил внимания на факт проживания в спорном домовладении троих малолетних детей, цена спорного домовладения не соответствует действительности, поскольку, определенная экспертным заключением стоимость недвижимости в Буденновском муниципальном округе нет, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений исходя из сведений наследственных дел, заведенных нотариусом после смерти заемщиков, наследником - ответчиком по делу принято наследственное имущество, в числе которого значится другой жилой дом.
Доводы жалобы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
З.М. Ошхунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
